El proceso de transformación en Chile 1989 - 2005

Índice

I. Introducción

II. Aclaración de conceptos
1. Tipología de los sistemas políticos
2. La democracia
3. El autoritarismo
4. El cambio del sistema
5. Las etapas de transformación

III. El proceso de transformación en Chile
1. La posición inicial para el nuevo gobierno después del plebiscito
de 1989
2. La escala institucional en el ejemplo de los partidos y la constitución
3. El rol de los partidos
4. La constitución
5. El ejército como actor en el proceso de transformación

IV. Una reflexión concluyente

Bibliografía

I. Introducción

“The strategic problem of transition is get to democracy without being either killed by those who have arms or starved by those who control productive resources. As this very formulation suggests, the path to democracy is mined. And the final destination depends on the path“ (Przeworski 1991: p. 51)

El 5 de octubre en 1988 cuando fue el plebiscito por el paradero del general Pinochet en el cargo de presidente (43% votaron a favor de él y 54,7% en contra), nadie sabía en qué camino Chile transitaría. De todos modos, eso fue el paso crucial para la redención del régimen autoritario, que controlaba Chile a partir del año 1973. La oposición democrática logró algo, que hasta este punto nadie calculaba. Dicha oposición ganó después de 15 años contra el régimen con herramientas propias, porque la constitución – hecha por la junta militar – contempló un plebiscito por la duración del mandato del dictador.

Los países de América Latina eran considerados todavía hasta los años 60 y 70 como una región de inestabilidad política y dictaduras pero un gran número^[1] de ellos se desarrolló en el marco de la tercera onda de democratización de estructuras autoritarias a sistemas democráticos.

Thiery describe esos procesos de transformaciones políticas y económicas como una forma de cambio especialmente ubicada entre cambio radical y modificación incrementada (Thiery 2000, p. 25). En esta ocasión tenemos que considerar que las democracias nuevas cargan con el legado de régimen anterior y contendrán en el futuro el riesgo de un nuevo golpe autoritario.

Huntington caracterizó tales golpes autoritarios como ondas reaccionarias y autocráticas frente a las ondas democráticas descriptas por él mismo (Huntington 1991, p. 15). Merkel agregó los movimientos reaccionarios, los cuales todavía no estaban considerados por Huntington a las ondas de democratización (Merkel 1999, p. 175). Observado bajo este aspecto, Chile fue hasta el golpe militar en 1973 un ejemplo de un país políticamente y institucionalmente estable. Con la toma del poder por Pinochet el país sufrió un revés autoritario cuyos resultados se sienten todavía años después de la redemocratización.

El presente trabajo tiene el objetivo de alumbrar el proceso de transformación y su transcurso en Chile; además intenta responder a la pregunta: ¿ha terminado ya la transformación? Por más que un régimen democrático sea oficialmente instalado, no necesariamente cumple con las condiciones impuestas a una democracia. El primer capítulo debe dar una introducción al tema de manera teórica. Al principio explicaré y definiré las teorías y los términos fundamentales de la experimentación de transformaciones que utilizaré a continuación. El segundo capítulo se dedica al proceso de transformación específico en Chile en el marco institucional (los partidos y la constitución) y el marco de actores (el militar). Finalmente, el tercer capítulo dará en una reflexión concluyente un resumen corto y responderá la pregunta que refiere al fin de la democratización.

II. Aclaración de conceptos

1. Tipología de sistemas políticos

Antes de tomar una decisión acerca de si determinado sistema político se transformó – lo cual significa un cambio real - se tiene que hacer al comienzo un delineamiento de tipologías de los distintos sistemas políticos. Solamente si los diferentes tipos de dominación están definidos y demarcados entre sí, es posible analizar posteriormente mediante características específicas si se ejecutó un cambio. Acerca del delineamiento de tipologías, se ha diferenciado de forma práctica, una gama de tipos ideales que permite “un sumario de los diversos sistemas reales a través de características esenciales“ (Merkel 1999, p. 25).

Merkel presenta conforme a Hannah Arendt, Loewenstein y Brunner seis criterios de clasificación de los tipos ideales y los conecta con preguntas fundamentales acerca del dominio en un sistema político (comp. Merkel 1999, p. 25).

- Legitimación del dominio (¿Cómo y en qué alcance el dominio esta legitimado?)
- Acceso al dominio (¿Cómo está organizado el acceso al poder político?)
- Monopolio del dominio (¿Quién dicta las sentencias políticas?)
- Estructura del dominio (¿Está el poder estatal distribuido entre varios o en sólo una mano?)
- Exigencia del dominio (¿Está limitada la exigencia al dominio frente a los
ciudadanos?)
- Manera del dominio (¿Ocurre la ejecución del dominio estatal a través de los

principios del estado de derecho o represivo y arbitrario?)

Basarse en lo anterior, el autor habla de una clasificación de casi todos los sistemas políticos en tres tipos básicos: Democracia, Sistemas autoritarios y Sistemas totalitarios.

“Las democracias son abiertas en el acceso al dominio, pluralistas en la estructura del dominio, limitadas en la exigencia del dominio, legales en la manera del dominio y además fundan su exigencia del dominio en el principio de la soberanía del pueblo. Por el contrario, en sistemas autoritarios el acceso al dominio esta sujeto por restricciones relevantes. La estructura del dominio está limitada en su pluralismo, la exigencia del dominio se inmiscuye en un alto grado en la esfera individual, la manera del dominio no está conforme con el estado de derecho y la legitimidad del dominio se establece de acuerdo a algunas mentalidades determinadas. En sistemas totalitarios el acceso al dominio está cerrado, la estructura del dominio es monobásica – eso significa que esta alineado a un sólo centro del dominio –, la exigencia del dominio es absoluta, la manera del dominio es represiva, terrorista y se ve ennegrecida por una visión del mundo que pretende ser una única verdad.“ (Merkel 1999, p. 26 ff.)

2. La democracia

No existe y probablemente nunca habrá una sola definición exacta de lo que es democracia o de cuál debe ser su figura., tan diferentes son los conceptos y tan distintas las exigencias formuladas para delinear qué es un sistema democrático. Sin embargo hay resultados de investigación que habían logrado una universalidad y sus características se consideran como fundamentales. El estadounidense Robert Dahl, un investigador de la democracia, destaca en su obra “Polyarchy “ dos principales elementos definitorios acerca de lo que es democracia; “Suppose, then that we think of democratization as made up of at least two dimensions: public contestation and the right to participate “ (Dahl 1971: p. 5). Tiene que estar garantizado para los ciudadanos el derecho de participación político y por otra parte una competencia abierta a los cargos políticos y del poder. Más aun, Dahl había presupuesto, como condiciones necesarias para la igualdad de los ciudadanos, las siguientes ilimitadas posibilidades:

1. formular sus preferencias
2. explicitar estas preferencias al gobierno u otros ciudadanos a través de la actuación individual o colectiva
3. que las preferencias estén ponderadas por el gobierno sin restricción de su origen o contenido.
Dahl califica estas condiciones como necesarias pero todavía insuficientes. Para encontrar una democracia hay que tener ocho garantías institucionales más. (Dahl dice)” ...the institutions of the society must provide at least eight guarantees. “ (Dahl 1971: p. 5)
1. Libertad de asociación y coalición
2. Derecho de libre opinión
3. Derecho a votar
4. Derecho a ser electo en cargos públicos
5. Derecho para la élite política de competir por los votos y el apoyo de los ciudadanos
6. Existencia de alternativas y fuentes pluralistas de información (Libertad de información)
7. Elecciones libres y justas
8. Instituciones que capten la política del gobierno de los sufragios u otras formas de expresar las preferencias de los ciudadanos.

Sin embargo, llama la atención la ausencia de una separación de poderes como característica democrática (por primera vez recogida por Locke y desarrollada por Monthesquieu), dentro de los puntos explicados por Dahl. Por el contrario, Merkel considera la separación de poderes (o atascamiento del poder) como punto fundamental en un sistema democrático y pluralista. Mediante eso, el autor demarca dentro de su segundo criterio de la estructura de dominio, los límites con sistemas autócratas/ monísticos. Resumiendo, podemos decir que con los seis criterios de diferenciación mencionados por Merkel y mediante las ocho garantías mínimas de Dahl, es posible trazar la línea divisoria entre sistemas democráticos y autoritarios.

Solamente si están garantizados estos atributos, de que no estén determinados los resultados de decisiones políticas, los sistemas políticos reúnen una característica general de democracia. En estados autoritarios y totalitarios los resultados de decisiones están fijados en forma ex ante. (Merkel 1999: p. 32 ff.) Przeworski había descrito la democracia como „. ..a system of ruled open-endedness, or organized uncertainty “. (Przworski 1991: p. 13)

Merkel concluye que la democracia es un sistema de pautas institucionalizado para la elaboración de conflictos sociales, en el cual un solo poder, una institución o un actor no puede controlar o definir los resultados de las decisiones. (Merkel 1999: p. 33)

3. El autoritarismo

Ante todo, Merkel recapitula los sistemas autoritarios y totalitarios bajo del término genérico “sistemas autocráticos “y más tarde marca una diferenciación. Este trabajo se circunscribe sólo a determinar cómo es el sistema autoritario porque Chile bajo Pinochet y la época de la junta militar no reunió las características que califican un sistema totalitario, sino que están asignados en la tipología de Merkel como “régimen autoritario de modernización“. (Merkel: p. 42)

¿Por qué elementos se distingue un régimen autoritario? El politólogo Juan Linz responde la pregunta con una definición (la cual consiste en tres características principales) que le permite diferenciar sistemas autoritarios de sistemas totalitarios (Linz 1985: p. 62):

- Los sistemas autoritarios cuentan con un limitado pluralismo político contra un ilimitado pluralismo en democracias y un monismo en sistemas totalitarios.
- No poseen una ideología ampliamente formulada como sistemas totalitarios, sino que se legitiman a través de recurrir a mentalidades y valores específicos (por ejemplo, patriotismo, seguridad interna y externa así como modernización).
- La participación política está limitada pero es posible, al contrario del sistema totalitario donde la sociedad esta desmovilizada y no imbuida por una movilización controlada y escenificada.

[...]

^[1] Huntington cuenta a la tercera onda de democratización entre otros Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, El Salvador, Guatemala y Peru (Huntington 1991, p. 15)

[...]