Lade Inhalt...

Das Wissenschaftsmodell von Ernst Cassirer. Die Konzepte von Substanz, Funktion und Idealisierung

Wissenschaftlicher Aufsatz 2019 51 Seiten

Philosophie - Theoretische (Erkenntnis, Wissenschaft, Logik, Sprache)

Leseprobe

Inhalt

Einleitung

Kapitel I: Cassirer und das Konzept der Idealisierung

Kapitel II: Globale Idealisierungen: Cassirers Wissenschaftsmodell

Konklusion

Literaturverzeichnis

Namensverzeichnis

Abstract

The epistemological trilogy of Ernst Cassirer – Substanzbegriff und Funktionsbegriff (1910), Zur Einsteinschen Relativitätstheorie (1921) and Determinismus und Indeterminismus (1937) – is well known to the western scholars and some of them recently devoted to Cassirer’s epistemology some penetrating and interesting studies. Nonetheless, they never paid the right attention to Cassirer’s concept of Idealization and to his model of science as it can be found in his last epistemological work: Determinismus und Indeterminismus. In this essay I will consider these two almost disregarded aspects of Cassirer’s empistemology, in order to provide a better understanding of his idea of science.

Giacomo Borbone: Giacomo Borbone (1981), PhD in Human Sciences, ist derzeit wissenschaftlicher Mitarbeiter am Department of Educational Sciences in Catania, hat sich mit dem Gedanken von Antonio Labriola beschäftigt, dem idealisierten Wissenschaftsansatz des polnischen Epistemologen Leszek Nowak und der Geschichte der Philosophie. Er hat Aufsätze (auch ins Englische und Polnische übersetzt) über Nowak, Cassirer, Gramsci, Marx, Heidegger, Nietzsche, Giulio Preti, Croce und Gentile geschrieben. Neueste Veröffentlichungen: La rivoluzione culturale di Antonio Labriola, Aracne 2012; Questioni di Metodo. Leszek Nowak e la scienza come idealizzazione, Bonanno 2016; Idealization XIV: The Role of Models in Science (edited by G. Borbone e K. Brzechczyn), Rodopi-Brill 2016; La razionalizzazione del mito nella filosofia di Ernst Cassirer, Tipheret 2018; Pensieri al limite. Sostanza, funzione e idealizzazione in Cassirer e Husserl, Diogene Edizioni 2019.

Key-words: Abstraction, Idealization, Models, Science.

Einleitung

Die erkenntnistheoretische Trilogie von Ernst Cassirer - Substanzbegriff und Funktionsbegriff (1910), Zur Einsteinschen Relativitätstheorie (1921) und Determinismus und Indeterminismus (1937) - ist westlichen Wissenschaftlern sicherlich nicht unbekannt. Ein Teil der jüngsten Literatur hat ihm einige kritische Reflexionen gewidmet, von denen einige von großem Interesse und spekulativer Tiefe sind[1]. Der bekannteste Aspekt von Cassirers epistemologischem Denken ist zweifellos dieser problematische Knotenpunkt im Übergang vom Substanzbegriff zu dem der Funktion. Historisch gesehen geschieht dies mit der Verdrängung des aristotelisch-ptolemäischen Konzepts des Universums durch die galiläische Physik. Hier erscheint zum ersten Mal, oder zumindest in seiner ausgereiftesten Form, die Konstruktion einer neuen Wissenschaft, wenn auch von einem alten Subjekt geprägt[2].

Cassirer erfasst nicht nur mit großer Entschlossenheit die fruchtbarsten Aspekte der galiläischen Methode, sondern hebt auch den Prozess der Bildung von Konzepten hervor, der ihre Entwicklung ermöglicht hat. Bekanntlich konzentriert und analysiert Cassirer in seinem ersten großen theoretischen Werk von 1910 die Begriffsbildung der genauen Naturwissenschaft, insbesondere in dem Kapitel zur Analyse der aristotelischen Abstraktion. Cassirer kritisiert besonders vehement deren Sterilität und damit die Unmöglichkeit, die Bedürfnisse der wissenschaftlichen Methodik zu befriedigen, da die reife Wissenschaft weniger mit Abstraktionen arbeitet, die mit induktiven Mitteln gewonnen werden, sondern mit Idealisierungen, die in der Lage sind, die Hindernisse der Materie zu differenzieren (diffalcare gli impedimenti della materia). Aus diesem Grund verlagert der Philosoph der symbolischen Formen mit Blick auf die neuesten Entwicklungen in Logik und Mathematik in der modernen Wissenschaft den Fokus seiner erkenntnistheoretischen Reflexion auf das grundlegende mathematische Konzept der Funktion. Cassirers einfache Kritik an der aristotelischen Abstraktion ist jedoch sicherlich nicht der einzige Aspekt des viel komplexeren und artikulierten Bildes der Wissenschaft, das der Philosoph der symbolischen Formen in seinen zahlreichen Schriften geliefert hat.

Das Konzept der Idealisierung ermöglichte es dem Breslauer Philosophen, nicht nur die Bildung wissenschaftlicher Konzepte methodisch fundiert zu erfassen, sondern auch einen Aspekt zu identifizieren, der in der positivistischen und post-positivistischen Reflexion der Wissenschaft weit im Voraus diskutiert wurde: die Rolle der Idealisierungen bei der Bildung wissenschaftlicher Konzepte. Auf dem Gebiet der Wissenschaftsphilosophie und Epistemologie hingegen haben die komplexen Fragen der wissenschaftlichen Methode und der Bildung wissenschaftlicher Konzepte die Köpfe so vieler brillanter Wissenschaftshistoriker, Philosophen, Epistemologen beschäftigt, dass die relative Debatte sicherlich nicht erschöpft erscheint. Es ist kein Zufall, dass antinomische Polaritäten wie Realismus/Antirealismus oder Reduktionismus/Komplexität weiterhin epistemologische Auseinandersetzungen über die nie ganz schlafende Frage der Methode anheizen. Letzteres hat eine lange Geschichte, die ihre Wurzeln sowohl in galiläischen methodischen Richtlinien als auch in dem ursprünglichen konzeptionellen Rahmen hat, der in den wichtigsten wissenschaftlichen Bereichen des pisanischen Wissenschaftlers vorhanden ist. Die erkenntnistheoretischen Implikationen des galiläischen Denkens waren in der Tat entscheidend für die nachfolgenden Überlegungen zur Bildung wissenschaftlicher Konzepte sowie für eine ausgesprochen funktionalistische Wende der Wissenschaft. Wir können den galiläischen Standpunkt zusammenfassen, indem wir uns von einem kurzen, aber berühmten Zitat von ihm inspirieren lassen: «Wenn der Philosoph die abstrakt dargestellten Effekte konkret erkennen will, muss er die Hindernisse der Materie überwinden»[3]. Mit den Worten des pisanischen Wissenschaftlers können wir bereits die Grundzüge der von ihm gebauten “neuen Wissenschaft” identifizieren, die sich vor allem in einer Reihe von Neuheitselementen finden, die ihren Ursprung nicht nur in seinen Antworten, sondern auch in seiner Art der Untersuchung und Befragung finden. Galileo drückt im Wesentlichen die Notwendigkeit aus, das komplexe Gefüge empirischer Daten zu idealisieren, um seine wesentliche Struktur zu verstehen, so dass ein Werk der Modellierung von Phänomenen zu einem kategorischen Gebot wird. Daher können wir uns nach Ansicht des pisanischen Wissenschaftlers nicht darauf beschränken, die Fakten in ihren phänomenalen Daten zu berücksichtigen; im Gegensatz zu einer rein empirischen Perspektive der Wissenschaft hielt es Galileo tatsächlich für notwendig, die Realität durch eine bewusste Auswahl der Aspekte zu modellieren, die innerhalb eines Phänomens als wesentlich erachtet werden, wobei stattdessen die als zufällig oder sekundär erachte Faktoren außer Acht gelassen werden. Nachdem ein Idealmodell erstellt wurde, mit dem nicht berücksichtigt wird, was wir als Störkräfte definieren können, setzen wir die Einführung eines geeigneten Korrekturfaktors fort, um die Eliminierung der realen Kräfte aufgrund der angestrebten Komplexitätsreduzierung auszugleichen. Ausgehend von den Prozessen der galiläischen Idealisierung nimmt Cassirer den entscheidenden Wendepunkt, der sich aus einer solchen Begriffsbildung ergibt, als wenigsten wahr, da es sich um die Aufgabe des theoretischen Verfahrens der Abstraktion des aristotelischen Gedächtnisses handelte, das sich als zunehmend ungeeignet erwies, den Bedürfnissen der wissenschaftlichen Methodik gerecht zu werden.

In der Tat, schreibt Cassirer: «Die “Naturgesetze” wie wir sie formulieren, gelten im Grunde niemals von der sinnlich-empirischen Inhalten selbst, sondern sie gelten von den gedachten Grenfällen, die wir an die Stelle dieser Inhalte setzen»[4].

Für Cassirer wird der Begriff des Universalen im Bereich der Logik durch die Konfrontation zweier gegensätzlicher Tendenzen veranschaulicht: des abstraktistischen, nach dem das Universelle durch die Verallgemeinerung empirischer Fakten erhalten wird, und des funktionalen, nach dem es eine bestimmte Regel gibt, der die in Reihe miteinander verbundenen empirischen Elemente unterworfen werden:

Im ersten Falle dient es uns, um von empirisch Bekannten und Gegebenen zu immer höheren und immer inhaltsärmeren Klassen und Arten emporzusteigen; im zweiten fassen wir in ihm einen immer reicheren Komplex von Relationen zusammen, kraft deren sich uns die zuvor gesoderten empirischen Elemente zu Reihen zusammenschließen , die sowohl in sich selbst eine feste Gliederung ihrer Einzelelemente aufweisen, als sie durch feste Prinzipien wechselseitig verbunden und einander zugeordnet sind[5].

Cassirer hält die traditionelle Logik für eher unzureichend für die Charakterisierung mathematischer Konzepte wie Serien- und Limitkonzepte, da die Art kein wesentliches Konzept, sondern ein temporäres Hilfskonzept der Klassifizierung und Beschreibung ist. Aus diesem Grund stützt sich Cassirer stattdessen auf die mathematische Logik, die mit der modernen Wissenschaft entstanden ist und die er insbesondere mit dem mathematischen Konzept der Funktion identifiziert. Die einfache Kassirerianische Kritik an der aristotelischen Abstraktion ist jedoch sicherlich nicht der einzige Aspekt des viel komplexeren und artikulierten Bildes der Wissenschaft, das der Philosoph der symbolischen Formen in seinen zahlreichen Schriften geliefert hat. Ein wesentlicher Punkt, der in der uns gewidmeten Literatur fast vollständig übersehen wurde, betrifft das Cassirerianische Idealisierungskonzept, das es dem Breslauer Philosophen ermöglichte, nicht nur die Bildung wissenschaftlicher Konzepte methodisch wahrzunehmen, sondern auch einen in der post-positivistischen Reflexion der Wissenschaft weit verbreiteten Aspekt zu identifizieren: die Rolle der Idealisierungen bei der Bildung wissenschaftlicher Konzepte[6]. Cassirer versteht die Notwendigkeit des Einsatzes ideenreicher Verfahren für die Analyse wissenschaftlicher Phänomene, aber sein erkenntnistheoretischer Beitrag endet nicht bei der Identifizierung idealer Entitäten wie denen eines vollkommen elastischen Körpers oder eines idealen Gases, die lokale Idealisierungen darstellen, da er auch ein breiteres Wissenschaftsmodell zur Verfügung gestellt hat, das wir als globale Idealisierung definieren können.

Normalerweise haben sich die meisten Kritiker auf generische Weise nur auf die Cassirerianische Analyse der Abstraktion oder auf Aspekte im Zusammenhang mit seiner neokantinischen Lesart der Relativitätstheorie und der Quantenphysik konzentriert, ohne jedoch sowohl dem Konzept der Idealisierung als auch ihrem allgemeinen Wissenschaftsmodell besondere Aufmerksamkeit zu schenken, was dazu führte, dass das gesamte epistemologische Denken des Philosophen von Breslau fragmentiert oder von einigen Aspekten befreit wurde, die einer weiteren kritischen Untersuchung würdig sind.

Aus diesem Grund werden wir in dieser Arbeit unsere Aufmerksamkeit sowohl auf den Begriff der Idealisierung in Cassirer als auch auf das Wissenschaftsmodell richten, das er in seinem letzten großen erkenntnistheoretischen Werk Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik vorgeschlagen hat.

Giacomo Borbone

Mirabella Imbaccari, 2019

Kapitel I

Cassirer und das Konzept der Idealisierung

Die Arbeit von Cassirer, aus der wir unsere Züge ziehen werden, ist Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Unterschungen über die Grundfragen der Erkenntniskritik von 1910[7], deren inspirierendes Motiv, wie Kaufmann sagte, die Idee war, «die Grundstruktur und die Prinzipien des Wissens in der Mathematik und der mathematischen Physik, wo das Wissen sein höchstes Niveau erreicht hat, klarer zu identifizieren», während Cassirers Hauptziel darin bestand, «seine These zu bestätigen, dass sich die fortschreitende Emanzipation des Denkens von sogenannten Daten der unmittelbaren Erfahrung in der Entwicklung dieser Wissenschaften manifestiert»[8]. Cassirers Substanzbegriff und Funktionsbegriff zeigt nicht nur sein großes Interesse an Fragen der Physik und Mathematik, sondern auch seine außergewöhnliche konzeptionelle Beherrschung dieser Disziplinen. Das ist für einen Philosophen ziemlich ungewöhnlich, deshalb wurde zu Recht gesagt: «Die Philosophie von Ernst Cassirer ist wie kaum ein anderer mit Mathematik und Physik verknüpft»[9]. Die Originalität von Cassirers Reflexion liegt darin, - gerade im Lichte der Geschichte des philosophisch-wissenschaftlichen Denkens und der Bildung wissenschaftlicher Konzepte - die Sterilität des theoretischen Verfahrens der aristotelischen Abstraktion zu erfassen, die bekanntlich einen enormen Einfluss auf das wissenschaftliche Denken (insbesondere im Mittelalter) ausgeübt hatte. Tatsächlich begreift Aristoteles, wie Francesco Coniglione schreibt, «das Universelle, die Frucht des Abstraktionsprozesses, als das, was vielen Individuen gemeinsam ist, die als solche - also erste Substanz - nicht vollständig im Sinne von Universalen erfasst werden können. Obwohl sich reale Individuen unserem Denken entziehen, können wir uns die Qualitäten vorstellen, die so real wie Individuen sind, die das bilden, was von einer Reihe von Individuen geteilt wird. Und gerade weil Individuen solche gemeinsamen Eigenschaften besitzen, können wir sie gruppieren und klassifizieren, um von ihnen als Mitglieder von Arten und Gattungen zu sprechen»[10]. Diese Fähigkeit des menschlichen Intellekts, das Universelle aus dem Besonderen abzuleiten, ist der Ursprung der klassischen Abstraktionstheorie, die sowohl in der Scholastik als auch im Rationalismus und in der modernen empirischen Tradition unterschiedliche Formulierungen gefunden hat: siehe die Reflexionen beispielsweise von Thomas Aquinas, Hobbes, Descartes, Locke, Berkeley oder Hume. Der Vergleich der aristotelischen Abstraktion mit der galiläischen Abstraktion zeigt sofort, wie eine reale konzeptuelle Divergenz unter einer gemeinsamen Terminologie liegt, da die beiden Verfahren im Prozess der Bildung wissenschaftlicher Konzepte erhebliche Unterschiede aufweisen. Während die aristotelisch-scholastische Abstraktion in der Verallgemeinerung empirischer Fakten besteht, gehen wir stattdessen mit dem theoretischen Verfahren der Idealisierung dazu über, Aspekte der als sekundär geltenden Realität in Klammern zu setzen, um eher Aspekte zu operationalisieren, die als wesentlich erachtet werden. Aber die Idealisierung erfordert als unverzichtbare Ergänzung ein grundlegendes Verfahren, das durch den Begriff “Konkretisierung” gekennzeichnet ist, durch das die getroffenen idealisierenden Annahmen allmählich durch realistische Annahmen oder durch ihre Annäherungen ersetzt werden. So ist es möglich, von einer idealisierten Aussage zu ihren nachfolgenden Konkretisierungen bis an die Grenze zu gehen - nie wirklich erreicht -, eine so genannte sachliche Aussage oder ein Theorem (oder ein wissenschaftliches Gesetz) zu erreichen, ohne Annahmen zu idealisieren und so die empirischen Phänomene sozusagen an ihre Oberfläche oder in ihrer phänomenalen Manifestation zu beschreiben. Die reife Wissenschaft geht daher durch systematische Idealisierungen wie folgt vor: Idealisierungsannahmen werden eingeführt, idealisierende Gesetze werden festgelegt, und nach und nach werden sie konkretisiert und approximiert. Seine Abstraktionskritik - konzeptionell ähnlich wie die von Husserl in seiner Logische Untersuchungen (1900-1901) -, die den ersten Teil seines Werkes von 1910 einnimmt, stellt in der Tat nur die ätzenden pars destruens von Cassirers Konzepttheorie dar, gefolgt von den viel solideren und originelleren pars construens, die auf einen idealisierten Ansatz funktionalistischer Natur ausgerichtet sind. Der Philosoph der symbolischen Formen zeigte daher mit der vorgenannten Arbeit von 1910 deutlich den Unterschied zwischen Abstraktion und Idealisierung, die letztere als Grundlage für den Prozess der Bildung der Konzepte der Naturwissenschaften betrachtet. Der deutsche Denker gehörte nicht nur zu den ersten, die den tiefgreifenden Unterschied in der Bildung wissenschaftlicher Konzepte betonten, sondern er veredelte seine grundlegende Unterscheidung auch in den Rahmen von Kants transzendentaler Philosophie.

Cassirer rekonstruiert in seinem Werk von 1910 die Entwicklung der modernen Wissenschaft als schrittweisen Übergang von den substantiellen Konzepten von dem, was zu den funktionalen Konzepten von Beziehung[11]. Seine Abstraktionskritik die den ersten Teil des Konzepts der Substanz und des Funktionskonzepts einnimmt, stellt jedoch nur die destruens pars seiner Konzepttheorie dar, die den viel solideren und originelleren pars construens folgt, die auf einen idealisierten Ansatz funktionalistischer Natur ausgerichtet sind[12]. Mit den oben genannten Arbeiten von 1910 zeigt Ernst Cassirer daher deutlich den Unterschied zwischen Abstraktion und Idealisierung, die letztere als Grundlage für den Prozess der Bildung der Konzepte der Naturwissenschaften betrachtet[13]. Der deutsche Denker gehörte nicht nur zu den ersten, die den tiefgreifenden Unterschied in der Bildung wissenschaftlicher Konzepte betonten, sondern er veredelte seine grundlegende Unterscheidung auch in den Rahmen von Immanuel Kants transzendentaler Philosophie[14].

Dieser Weg, wenn auch mit ihren jeweiligen Unterschieden, war auch von Hans Vaihinger gegangen, der in seinem berühmten Werk Die Philosophie des Als ob die Fiktionalität der Sache an sich in Kants transzendentaler Philosophie stark betont. Tatsächlich sagt Vaihinger folgendes: «Das Ding an sich ist von Kant klar und unzweideutig als Fiktion erkannt und anerkannt, als seine für die Vernuft zweckmässige und notwendige Betrachtungsweise, als Produkt bewusst-fiktiver Abstraktion […] also eben als - Fiktion und sonst nichts»[15]. Andererseits kann, wie Kant bereits ausführlich dargelegt hatte, wissenschaftliches Wissen nicht auf das empirisch Gegebene reduziert werden, da die gestaltende (und vermittelnde) Aktivität des Intellekts immer notwendig ist. Dies macht Kant daher nicht zu einem Anhänger der entsprechenden Wahrheitstheorie, die durch das bekannte Sprichwort von Thomas Aquinas veritas est adaequatio rei et intellectus ausgedrückt wird[16]. Diese Vorstellung von Wahrheit, auch wenn sie mit dem aristotelischen metaphysischen Hintergrund verwaist ist, blieb auch im modernen Empirismus bestehen, gegen den Cassirer nie aufhören wird zu kämpfen, nachdem er die Irrtümer und Schwächen zur Kenntnis genommen hatte, die mit immer mehr Beweisen gerade bei der Entwicklung der exakten Wissenschaften auftraten:

Jener Empirismus, der glaubte, die physikalischen Aussagen einfach als eine unmittelbaren Wiedergabe der Sinnensdaten, als keine “Kopie” bestimmter “Impressionnen” deuten zu können, bedarf heute keiner eingehenden Widerlegung mehr. Schärfer als je zuvor hat sich uns, gerade durch die Entwicklung, die die Physik in den letzten Jahrzehnten genommen hat, gezeigt, wie wenig diese einfache Theorie der “Reproduktion” genügt[17].

Dennoch halten wir es für notwendig, den Worten von Paolo Parrini zuzustimmen, nach denen «Kant sich weigert, Wissen als passive Reproduktion des Bekannten und als “Kopie” eines Objekts zu verstehen, das völlig unabhängig von den subjektiven Bedingungen des Wissens ist»[18]. Parrini denkt in diesem Fall an die Kritik an der bereits von Cassirer umgesetzten Theorie der Spiegelung, die besagt, dass das, was wir Wahrheit nennen, nicht begründet ist und nicht in einer solchen Reproduktion, in einer einfachen Spiegelung liegt. Bei der Betrachtung der Funktionen, die es uns ermöglichen, unsere psychische und spirituelle Erfahrung zu interpretieren und damit zu gestalten, können wir nach Cassirer tatsächlich zwei antithetische Wege gehen, die jeweils durch eine rein reproduktive Konzeption und durch eine synthetische im kantischen Sinne des Wortes gekennzeichnet sind, während Cassirer sich offensichtlich für den zweiten entscheidet. Mit anderen Worten, das berühmte scholastische Sprichwort - konzeptionell ähnlich der Tabula rasa von Aristoteles’ De anima -, nach dem Nihil im Intellekt quod prius non fuerit in sensu (nichts ist im Intellekt, das war vorher nicht in den Sinnen) ist, kann mit seiner witzigen Neuformulierung von Leibniz beantwortet werden, der stattdessen erklärt, dass Nihil im Intellekt quod prius non fuerit in sensu, excipe ist: nisi ipse intellectus (nichts ist im Intellekt, was vorher nicht in den Sinnen war: außer dem Intellekt selbst).

Aber Cassirer macht bei dieser einfachen Beobachtung, die an sich banal ist, sicherlich nicht Halt; vielmehr hebt er auch den symbolischen Charakter der Grundbegriffe der Wissenschaft angemessen hervor:

Dei Grundbegriffe jeder Wissenschaft, die Mittel, mit denen sie ihr Fragen stellt und ihre Lösungen formuliert, erscheinen nicht mehr als passive Abbilder eines gegebenen Seins, sondern als selbstgeschaffene intellektuelle Symbole [19].

In diesem Sinne sind auch die mathematischen Formeln, mit denen die Physik Naturphänomene entschlüsselt, ein Ergebnis desselben symbolischen Bewusstseins. Die Logik der Symbole erscheint Cassirer so wichtig, dass er glaubt, dass das Symbol keine rein zufällige Beschichtung des Denkens ist, sondern sein notwendiges und essentielles Organ. Unsere Situation steht in engem Einklang mit den Überlegungen des Franzosen Pierre Duhem, dem zufolge die Gesetze der Physik nichts anderes sind als symbolische Beziehungen, die naturgemäß nicht der sogenannten Korrespondenztheorie unterliegen. Andererseits bekräftigt Duhem, «die abstrakte und symbolische Formel, mit der ein Physiker die konkreten Fakten ausdrückt, die er im Laufe einer Erfahrung festgestellt hat, kann nicht genau gleichwertig sein, die treue Beziehung dieser Beobachtungen»[20].

Cassirer kritisiert gerade die aristotelische Konzeption der Begriffsbildung (insofern als letztere nicht in der Lage war, mathematischen Formalismus mit empirischen Daten zu kombinieren) und bekräftigt, dass die traditionellen wissenschaftlichen Konzepte nicht Konzepte von Substanz (d.h. unmittelbar empirische und konkrete Realitäten), sondern Konzepte von Funktion bezeichnen, dessen Ausarbeitung durch Leibniz[21] einen unbestreitbaren Einfluss auf den jungen Cassirer ausübte - obwohl er in seiner Arbeit an Descartes bereits 1899 den Begriff der Funktion als den Grundbegriff der modernen Wissenschaft betrachtet hatte[22]. In den wissenschaftlichen Arbeiten von Galilei findet Cassirer jedoch jene Passage - inzwischen ausgereift und vollständig - die den Übergang von einer substantiellen Konzeption zu einem Funktionalisten sanktioniert:

Der alte Widerstreit des “Empirismus” und “Rationalismus” tritti zurück; er wird gegenüber den Systemen Galileis und Keplers, die durchaus auf der Durchdringung und Wechselbeziehung von Erfahrung und Vernunft beruhen, unbestimmt und unfruchtbar. Ein andere, tieferes Problem ist jetzt gestellt: die Frage ist, ob mit den Dingen oder den Beziehungen, ob mit dem Dasein oder mit den Formen der Verknüpfung zu beginnen ist. Gegegnüber der substantiellen Weltansicht erhebt sich eine Auffassung, die auf dem Grunde des Funktionsbegriff erwachsen ist. An dieser Stelle wird es besonders deutlich, dass die Geschichte der neueren Philosophie ausserhalb des Zusammenhangs mit der exakten Wissenschaft nicht zu begreifen und nicht zu entwickeln ist. Der dialektische Widerstreit, der hier entstanden ist, wird die treibende Grundkraft der künftigen Systeme: die Cartesische, wie die Leibnizische Erkenntnislehre bilden nur bestimmte Einzelphasen in jenem allgemeinen Fortschritt von der Substanz zur Funktion[23].

Galilei, der sich in seinem anstrengenden Kampf gegen die aristotelische Tradition engagiert, wandte sich daher an den großen Antagonisten des Aristoteles, Platon; dieser erklärte sogar, dass die Geometrie nicht auf unvollkommene Körper angewendet werden sollte, sondern auf jene Ideen, die logisch mit Vernunft, nicht mit Sicht verstanden werden können[24]. In diesem Sinne betrachtet Platon die Geometrie aus zwei Gründen als eine Art philosophische Propädeutik: Einerseits können wir dank ihr abstraktes Denken ausüben, das als der königliche Weg zur Überwindung undurchsichtigen sensiblen Wissens verstanden wird; andererseits ist es gerade die Geometrie, die die Welt der ewigen Dinge zugänglich macht[25]. Der Einfluss des Platonismus auf das wissenschaftliche Denken wurde von Cassirer mit großer Schärfe erfasst, der im Hinblick auf das wissenschaftliche Konzept der Hypothese erklärte, dass letzteres gerade im platonischen Idealismus auftritt, wo es die rationale Grundlage für die Interpretation und Kenntnis von Phänomenen nach dem Gesetz bedeutet. Historisch gesehen setzt sich diese Vorstellung in Platons wissenschaftlicher Schule fort, nicht zufällig besonders bei der Gründung der Astronomie. Die Astronomie der Neuzeit - insbesondere bei Kepler - greift das Konzept in diesem reinen und originellen Sinne auf, als Grundlage der Gewissheit. Andererseits, so Simplicius in seinem Kommentar zu Aristoteles’ De caelo, war es Platon selbst, der den Astronomen die Lösung für rettende Phänomene zeigte, d.h. Hypothesen zu formulieren, um astrale Bahnen regelmäßig und einheitlich zu machen. Cassirers Betonung der Bedeutung der platonischen Ideentheorie für die Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens zeigt deutlich den Einfluss, den die Lehren seiner Meister Hermann Cohen und Paul Natorp auf uns hatten. Natorp sagt:

Es ist die große Entdeckung, daß Einsicht, Begriff, Wissenschaft nur im Denken, aus den eigenen Mitteln des Denkens sich zu gestalten vermag, nicht lernbar ist im gewönlich gemeinten Sinne einer Übertragung von außen her in die Seele. Die Art, wie Plato dies am Beispiel des Gewinns einer einfachen geometrischen Erkenntnis darlegt, ist von philosophierenden Mathematikern und mathematisierenden Philosophen aller Zeiten so tief wie schlicht wahr befunden worden[26].

[...]


[1] Vgl. z. B. E. Grosholz, Leibniz, Locke, and Cassirer: Abstraction, and Analysis, in «Studia Leibnitiana», vol. 45, n. 1 2013, S. 97-108; M. Ferrari, Cassirer and the philosophy of science, in N. de Warren-A. Staiti (eds.) New Approaches to Neo-Kantianism, Cambridge University Press, Cambridge, 2015, pp. 261-284 und F. Biagioli, Space, Number, and Geometry from Helmholtz to Cassirer, Springer, Berlin, 2016.

[2] Galileo schreibt in De motu locali, «De subjecto vetustissimo novissimam promovemus scientiam», G. Galilei, De motu locali (1687-postumo), in Id., Opere, vol. VIII, Società Tipografica dé Classici Italiani, Milano, 1811, S. 237.

[3] Id., Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, in Id., Opere, vol. XI, Società Tipografica dé Classici Italiani, Milano, 1811, p. 449.

[4] E. Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Dritter Band, Bruno Cassirer Verlag, Berlin, 1920, S. 102.

[5] Id., Freiheit und Form. Studien zur Deutschen Geistesgeschichte (1916), Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1975, S. 213.

[6] Denken Sie an die Arbeit des polnischen Philosophen Leszek Nowak sowie an Epistemologen wie Evandro Agazzi, Ronald Giere und Nancy Cartwright: L. Nowak, The Structure of Idealization. Towards a Systematic Interpretation of the Marxian Idea of Science, Reidel, Dordrecht, 1980, E. Agazzi, Temi e problemi di filosofia della fisica, Abete, Roma 1974, R. N. Giere, Explaining Science: A Cognitive Approach, UCP, Chicago, 1988 und N. Cartwright, How the Laws of Physics Lie, Oxford University Press, Oxford, 1983.

[7] Vgl. E. Cassirer, Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Untersuchungen über die Grundfragen der Erkenntniskritik, Verlag von Bruno Cassirer, Berlin, 1910. Über die Idealisierung in Cassirer vgl. G. Borbone, The Concept of Idealization in Ernst Cassirer’s Theory of Knowledge, in «Analysis and Metaphysics», vol. 15, 2016, S. 88-109 und Id., Od substancji do funkcji. Ernst Cassirer i pojęcie idealizacji, in «Człowiek i Społeczeństwo», vol. XLII, 2016, S. 11-32. Vgl. auch T. Mormann, Idealization in Cassirer’s Philosophy of Mathematics, in «Philosophia Mathematica», vol. 16, jun. 2008, S. 151-181; F. Coniglione, Astrazione e funzione in Ernst Cassirer, in M. Castellana et al. (a cura di), Filosofia e storiografia. Studi in onore di Giovanni Papuli, vol. III.1. L’età contemporanea, Congedo Editore, Galatina (LE), 2008, S. 165-188.

[8] F. Kaufmann, Cassirer’s Theory of Scientific Knowledge, in P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of Ernst Cassirer, The Library of Living Philosophers, Illinois 1949, S. 188.

[9] H. J. Sandkühler, Linguaggio, segno, simbolo. L’anti-ontologia di Ernst Cassirer, in «Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia», vol. 1, nn. 1-2, 2010, S. 1.

[10] F. Coniglione, Between Abstraction and Idealization: Scientific Practice and Philosophical Awa­reness, in F. Coniglione, R. Poli e R. Rollinger (Eds.), Idealization XI: Historical Studies on Abstraction, Rodopi, Atlanta-Amsterdam 2004 , S. 60

[11] M. Neuber, Die Grenzen des Revisionismus. Schlick, Cassirer und das ‘Raumproblem’, Springer, Wien-New York, 2012, S. 139.

[12] Über die Begriffstheorie von Cassirer vgl. J. Heis, Ernst Cassirer’s Substanzbegriff und Funktionsbegriff, in «History of Philosophy of Science», vol. 4, 2014, S. 241-270. Heis betrachtet jedoch nicht das Problem der Idealisierung.

[13] Alfred Schreiber hat kürzlich erklärt, dass es gerade ein wichtiges Verdienst von Cassirer ist, das Verfahren der Abstraktion angemessen von dem der Idealisierung getrennt zu haben: «Diesen Unterschied erkannt und ausführlich herausgearbeitet zu haben, ist ein Verdienst Cassirers», A. Schreiber, Begriffsbestimmungen. Aufsätze zur Heuristik und Logik mathematischer Begriffsbildung, Logos Verlag, Berlin, 2011, S. 236.

[14] Vgl. M. Friedman, A Parting of the Ways. Carnap, Cassirer and Heidegger, Open Court, Chicago-LaSalle 2000, S. 89.

[15] H. Vaihinger, Die Philosophie des Als ob. System der theoretischen, praktischen und religiösen Fiktionen der Menschheit auf Grund eines idealistischen Positivismus, Felix Meiner, Hamburg, 1922, S. 724.

[16] In Wahrheit bleibt der Begründer der Korrespondenztheorie Aristoteles, während Thomas von Aquin eine schwächere Version vorschlug, wie man an der folgenden Passage in der Somma Teologica erkennen kann: « quod cognita sunt in cognoscente secundum modum cognoscenti », Tommaso d’Aquino, La Somma Teologica (1265-1274), Edizioni Studio Domenicano, Bologna, 2014, S. 20. Es wurden viele Vorbehalte bezüglich der Urheberschaft oder anderweitig der entsprechenden Theorie, die Aristoteles zugeschrieben wird, geäußert, aber da dies nicht der Ort für eine solche Rekonstruktion ist, verweisen wir den Leser auf P. Valore, Verità e teoria della corrispondenza, Cusl, Milano, 2004.

[17] E. Cassirer, Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik. Historische und systematische Studien zum Kausalproblem, in Id., Zur modernen Physik, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1980, p. S. 164.

[18] P. Parrini, Il valore della verità, Guerini e Associati, Milano, 2011, S. 54.

[19] E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Band I: Die Sprache, Bruno Cassirer Verlag, Berlin, 1923, S. 5.

[20] P. Duhem, La Thèorie physique. Son object et sa structure, Chevalier & Rivière, Paris, 1906, p. 245.

[21] Vgl. E. Cassirer, Leibniz’ System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen, N. G. Elwert’sche Verlagsbuchhandlung, Marburg, 1902.

[22] Id., Descartes’ Kritik der mathematischen und naturwissenschaftlichen Erkenntnis, Diss., Marburg 1899, S. 71.

[23] Id., Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Band I, Bruno Cassirer Verlag, Berlin, 1906, S. 310.

[24] Vgl. Platon, Der Staat, Übersetzt von R. Rufener, VII, 529d, Artemis und Winkler, Düsseldorf-Zürich, 2000.

[25] Vgl. E. Cassirer, The Concept of Group and the Theory of Perception, in «Philosophy and Phenomenological Research», vol. 5, n. 1, 1944, S. 29.

[26] P. Natorp, Platos Ideenlehre. Eine Einführung in den Idealismus, Dürr’schen Buchhandlung, Leipzig, 1903, S. 33.

Details

Seiten
51
Jahr
2019
ISBN (eBook)
9783346077967
ISBN (Buch)
9783346077974
Sprache
Deutsch
Katalognummer
v510144
Institution / Hochschule
Universität Catania – Dipartimento di Scienze della Formazione
Note
Schlagworte
wissenschaftsmodell ernst cassirer konzepte substanz funktion idealisierung

Autor

Zurück

Titel: Das Wissenschaftsmodell von Ernst Cassirer. Die Konzepte von Substanz, Funktion und Idealisierung