Insolvenzrecht und Möglichkeiten der Unternehmenssanierung

Inhaltsverzeichnis

1 Einführung
1.1 Deutsche Unternehmensinsolvenzen im Jahr 2012
1.2 Zielsetzung der Arbeit
1.3 Thematische Abgrenzung

2 Entstehung einer Unternehmenskrise
2.1 Begriffsbestimmung
2.2 Das Vier-Phasen-Modell
2.3 Krisenursachen

3 Grundlagen des Insolvenzrechts
3.1 Rahmenbedingungen der Insolvenzordnung
3.1.1 Ziele des Insolvenzrechts
3.1.2 Beteiligte des Insolvenzverfahrens
3.1.2.1 Gläubigergruppen
3.1.2.2 Gläubigerversammlung
3.1.2.3 Gläubigerausschuss
3.1.2.4 Insolvenzgericht
3.1.2.5 Insolvenzverwalter
3.1.2.6 Insolvenzschuldner
3.2 Ablauf eines Insolvenzverfahrens
3.2.1 Insolvenztatbestände
3.2.2 Das Insolvenzeröffnungsverfahren
3.2.3 Das eröffnete Insolvenzverfahren

4 Unternehmenssanierung im Zuge der Insolvenz
4.1 Grundlagen des Sanierungsmanagements
4.1.1 Sanierungsprüfung
4.1.2 Der klassische Sanierungsprozess
4.1.3 Allgemeine Sanierungsmaßnahmen
4.1.3.1 Finanzwirtschaftliche Maßnahmen
4.1.3.2 Strategische Maßnahmen
4.1.3.3 Operative Maßnahmen
4.2 Eine neue Chance im Insolvenzverfahren
4.2.1 Sanierungsmaßnahmen im Rahmen der Insolvenzordnung
4.2.1.1 Arbeitsrechtliche Maßnahmen
4.2.1.2 Finanzwirtschaftliche Maßnahmen
4.2.2 Sanierungsverfahren innerhalb der Insolvenz
4.2.2.1 Insolvenzplanverfahren
4.2.2.1.1 Rechtlicher Hintergrund
4.2.2.1.2 Inhaltliche Bestandteile eines Insolvenzplans
4.2.2.1.2.1 Darstellender Teil
4.2.2.1.2.2 Gestaltender Teil
4.2.2.1.3 Arten von Insolvenzplänen
4.2.2.2 Eigenverwaltungsverfahren
4.2.2.3 Übertragende Sanierung

5 Der Fall Herlitz
5.1 Vom Marktführer zum Insolvenzfall
5.2 Der Einstieg in das Insolvenzverfahren
5.3 Anwendung des Insolvenzplanverfahrens
5.3.1 Inhalt und Umsetzung der Insolvenzpläne
5.3.2 Ergebnisse des Insolvenzplanverfahrens

6 Zusammenfassung

Abbildungsverzeichnis

Tabellenverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis

Literaturverzeichnis

Anhangverzeichnis

1 Einführung

1.1 Deutsche Unternehmensinsolvenzen im Jahr 2012

Obwohl im Jahr 2012 die europäische Wirtschaft durch die Staatsschuldenkrise zusätzlich belastet wird¹, erreicht die deutsche Wirtschaft ein solides Wirtschaftswachstum von 0,7 %². Die Robustheit der deutschen Volkswirtschaft zeigt sich auch in den Statistiken der Unternehmensinsolvenzen. Im Jahr 2012 sind nach den Angaben des statistischen Bundesamtens in rund 28.300 Fällen Unternehmensinsolvenzen eröffnet worden³, was einen Rückgang im Vergleich zum Vorjahr von 6 % entspricht⁴. Rückblickend betrachtet, konnte die Anzahl an Unternehmensinsolvenzen in den letzten acht Jahren um mehr als 10.000 Fälle verringert werden⁵.

Nach Schätzungen der Creditreform verursachten die insolventen Unternehmen im Jahr 2012 Schäden in Höhe von insgesamt 38,5 Mrd. Euro⁶. Im Vergleich zum Vorjahr stieg damit die Insolvenzschadenssumme um 17 Mrd. Euro an⁷. Als Ursache für diese Entwicklung berufen sich die Autoren der Creditreform vorrangig auf die gestiegene Anzahl an Großinsolvenzen im Jahr 2012⁸. Zwar ist die Insolvenzeröffnung bei Großunternehmen im Vergleich zu den darunter liegenden Umsatzgrößenklassen immer noch eine Seltenheit, dennoch haben die Pleiten von Schlecker und weiteren Großunternehmen im vergangenen Jahr ihre Spuren hinterlassen⁹. Die Abbildung 1 veranschaulicht das anteilige Verhältnis der Großinsolvenzen in Bezug auf die gesamten Unternehmensinsolvenzen des Jahres 2012. Hierbei werden die insolventen Unternehmen nach Umsatzgrößenklassen (in Mio. Euro) kategorisiert. Nach dem Grundsatz der europäischen Kommission gelten Unternehmen mit einem Umsatz von über 50 Mio. Euro als Großunternehmen¹⁰. Darüber hinaus ist in der Abbildung 1 zu beachten, dass die Creditreform lediglich mit einer geschätzten Anzahl an Insolvenzfällen für das Jahr 2012 in Höhe von 29.500 arbeitet¹¹.

Der Abbildung ist zu entnehmen, dass in 94,3 % der Fälle Unternehmen mit einem Jahresumsatz in Höhe von maximal 5 Mio. Euro von der Insolvenz betroffen sind. Der Anteil der Großunternehmen liegt hingegen bei lediglich 0,5 %¹². Auf den ersten Blick mag diese geringe Quote keine erhebliche Aufmerksamkeit erregen. Betrachtet man jedoch die Veränderung zum Vorjahr wird deutlich, dass sich die Anzahl der Großinsolvenzen um 66,7 % erhöht hat¹³.

Abbildung 1: Unternehmensinsolvenzen nach Umsatzgrößenklassen im Jahr 2012

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

Nach Auffassung der Creditreform, unter der Leitung von Michael Bretz¹⁴, stellt genau dieser signifikante Anstieg der Großinsolvenzen durch Schlecker und weiteren Großunternehmen den Hauptgrund für eine Zunahme der Arbeitsplatzverluste dar¹⁵. Im Jahr 2012 verloren insgesamt rund 346.000 Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz aufgrund der Insolvenz des Arbeitgebers. Einerseits entspricht dies einem Anstieg um 46,6 % im Vergleich zum Vorjahr¹⁶. Andererseits liegt das Jahr 2012 damit immer noch unter dem Durchschnittswert der letzten zehn Jahre in Höhe von ca. 450.000 verloren gegangenen Arbeitsplätzen durch Unternehmensinsolvenzen¹⁷.

Abschließend fasst die Abbildung 2 die zehn größten deutschen Unternehmensinsolvenzen des Jahres 2012 zusammen.

Abbildung 2: Die 10 größten Unternehmensinsolvenzen des Jahres 2012

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

1.2 Zielsetzung der Arbeit

Mit dieser Arbeit verfolgt der Autor das Ziel, die Möglichkeiten einer Unternehmenssanierung im Rahmen eines Insolvenzverfahrens aufzuzeigen. Hierbei wird die Insolvenz vorrangig als Chance zur Wiederherstellung der Wettbewerbs- und Ertragsfähigkeit und weniger als Ende der Lebensfähigkeit eines Unternehmens angesehen.

Aufbauend auf eine kurze Darstellung der typischen Krisenentstehung, werden zunächst die Grundzüge des Insolvenzrechts für den Leser zusammengefasst. Neben der Vorstellung aller Hauptbeteiligten eines Insolvenzverfahrens steht vor allem der Verfahrensablauf im Mittelpunkt dieses Kapitels. Im darauffolgenden Hauptteil der Arbeit finden sowohl die allgemeinen Grundlagen des Sanierungsmanagements als auch die insolvenzspezifischen Sanierungsinstrumentarien ihre Berücksichtigung. Durch die Verfahrensarten der Eigen-verwaltung, der übertragenden Sanierung oder eines Insolvenzplanverfahrens hat der Gesetzgeber die Grundlage zur Umsetzung einer sanierungsbegünstigten Insolvenz-abwicklung geschaffen. Darüber hinaus hält die Insolvenzordnung, als Regelwerk im Umgang mit einem insolventen Unternehmen, einige arbeitsrechtliche und finanz-wirtschaftliche Sanierungsvorteile bereit, die die Möglichkeiten einer außergerichtlichen Unternehmenssanierung übersteigen können. Abschließend wird anhand der Insolvenz des Herlitz-Konzerns aus dem Jahr 2002 beispielhaft aufgezeigt, wie durch den Einsatz eines Insolvenzplanverfahrens die Sanierung eines Unternehmens auch nach dem Eintritt eines Insolvenztatbestandes möglich ist.

1.3 Thematische Abgrenzung

Die vorliegende Arbeit bezieht sich bei der Vorstellung insolvenzrechtlicher Inhalte ausschließlich auf die deutsche Gesetzgebung. Die Insolvenzordnung als Regelwerk des Insolvenzrechts umfasst neben dem Regelinsolvenzverfahren, das sich auf die Abwicklung von Unternehmensinsolvenzen bezieht, auch die Gesetzgebung weiterer Teilbereiche des Insolvenzrechts¹⁸. Hierzu zählen u.a. das Verbraucherinsolvenzverfahren, die Restschuld-befreiung sowie sonstige Kleinverfahren und Insolvenzverfahren besonderer Art¹⁹. Im Focus dieser Arbeit steht ausschließlich die Unternehmensinsolvenz, sodass die darüber hinausgehenden Gesetzgebungen nicht weiter berücksichtigt werden.

Des Weiteren beinhaltet die Insolvenzordnung einige von der Vorgehensweise des Regel-insolvenzverfahrens abweichende Regelungen zur Abwicklung einer Unternehmens-insolvenz. Sowohl das Insolvenzplanverfahren als auch die Übertragende Sanierung und das Eigenverwaltungsverfahren werden in dieser Arbeit gesondert im Kapitel 4.2.2 betrachtet. Demzufolge wird im Rahmen der vorliegenden Arbeit der Begriff „Insolvenzverfahren“ außerhalb des Kapitels 4.2.2 immer als Synonym für das Regelinsolvenzverfahren bezeichnet, außer es wird dem Begriff eine abweichende Bedeutung innerhalb eines Kapitels zugesprochen.

Die Handlungsmöglichkeiten und –erfordernisse einer Unternehmenssanierung stehen typischer Weise in Abhängigkeit zu der Größe eines Unternehmens sowie teilweise auch zu der Rechtsform. Dementsprechend ist darauf hinzuweisen, dass in dieser Arbeit die Sanierung von Kapitalgesellschaften, vorrangig AG und GmbH, im Vordergrund steht.

2 Entstehung einer Unternehmenskrise

2.1 Begriffsbestimmung

Die Entwicklung eines Unternehmens verläuft stockend, veröffentliche Unternehmensziele müssen negativ korrigiert werden. Für einige Medienvertreter ist diesbezüglich die Sachlage eindeutig, es liegt eine Unternehmenskrise vor²⁰. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht führt jedoch nicht jedes unternehmenspolitische Problem automatisch zur Entstehung einer Krise. Als zentrales Merkmal einer Unternehmenskrise hat sich in der betriebswirtschaftlichen Literatur die Gefährdung der Existenz eines Unternehmens herausgebildet²¹. Nach den Auffassungen von Bergauer und Weimar / Grote liegt eine Existenzbedrohung vor, sobald das Erreichen dominanter Unternehmensziele nicht mehr gegeben ist²². Neben dem Aufbau von Erfolgspotentialen und dem Erreichen eines Mindestgewinnes, wird auch die Vermeidung der Insolvenztatbestände als dominante Zielsetzung in einem Unternehmen bezeichnet²³.

Den Ausgang einer Unternehmenskrise sieht die fachspezifische Literatur als ambivalent an²⁴. Sowohl die Zerschlagung eines Unternehmens als auch die Überwindung der existenzbedrohenden Situation sind Inbegriff der Unternehmenskrise²⁵. Die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens oder den Weg über die außergerichtliche Sanierung des Unternehmens sieht Liebig für den Erhalt eines in die Krise geratenden Unternehmens jedoch als unumgänglich an²⁶.

In der Theorie ist der betriebswirtschaftliche Krisenbegriff von dem der juristischen Sicht abzugrenzen. Letzterer verbindet den Beginn einer Unternehmenskrise ausschließlich mit dem Vorliegen eines Insolvenztatbestandes²⁷.

2.2 Das Vier-Phasen-Modell

Die Entstehung einer Unternehmenskrise beschreibt einen Prozess, indem ein notleidendes Unternehmen mehrere Krisenphasen bzw. Krisenarten durchläuft²⁸. Unter Berücksichtigung der fachspezifischen Literatur wird den Prozessmodellen von Müller und Krystek²⁹,³⁰ der höchste Verbreitungsgrad nachgesagt³¹. Im Folgenden beschränkt sich die vorliegende Arbeit auf das Vier-Phasen-Modell von Müller als Grundlage der Entwicklung einer Unternehmenskrise.

Nach der Auffassung von Müller, die durch Lützenrath / Peppmeier / Schuppener bekräftigt wird, liegt der Ursprung einer mustergültigen Unternehmenskrise in der Entstehung einer strategischen Krise, die den Auslöser eines Dominoeffekts mit den Folgen einer Ertragskrise, einer Liquiditätskrise und der Insolvenz bilden kann, wie es die Abbildung 3 dargestellt³².

Abbildung 3: Vier-Phasen-Modell nach Müller

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

Das Ausmaß der Existenzbedrohung des notleidenden Unternehmens steht in Abhängigkeit zum Fortschritt der Unternehmenskrise³³. Im weiteren Verlauf dieses Kapitels werden die einzelnen Phasen der Krisenentwicklung näher erläutert.

Die Entstehung einer strategischen Krise ist auf Schwächen in der strategischen Ausrichtung eines Unternehmens zurückzuführen, wodurch langfristige Erfolgspotentiale einer akuten Gefährdung unterliegen³⁴. Wird beispielsweise ein technologischer Wandel nicht frühzeitig genug erkannt, kann die Produktpolitik des Unternehmens die Markt-anforderungen der Kunden nicht mehr befriedigen³⁵. Infolge dessen wird die Marktposition des Unternehmens durch den Verlust von Marktanteilen geschwächt, wodurch die Gefahr einer Vertiefung der Krisensituation wächst³⁶. Somit stellt die strategische Krise den Auslöser aller nachfolgenden Krisenarten dar³⁷. Die Identifikation einer strategischen Krise gilt als äußerst schwierig, da zum einen die Unternehmensergebnisse nicht direkt, eindeutig belastet werden und zum anderen die Abgrenzung zwischen der Entstehung einer Unternehmenskrise und dem Vorliegen konjunktureller Schwankungen schwer umzusetzen ist³⁸. Als Symptome einer strategischen Unternehmenskrise können Absatz- und Umsatzrückgänge, der Verlust von Marktanteilen sowie eine geringe Kapazitätsauslastung interpretiert werden³⁹.

Als Ursache für die Entstehung einer Ertragskrise werden oftmals die strategischen Fehlentscheidungen einer Unternehmensführung angesehen⁴⁰. Somit schließt sich die Ertragskrise, als zweite Phase der Krisenentwicklung nach Müller, möglicherweise direkt einer Strategiekrise an⁴¹. „Angestrebte Gewinn-[,] Umsatz- oder Rentabilitätsziele [werden] dauerhaft nicht mehr erreicht“⁴², Verluste im operativen Geschäft werden wahrscheinlich, wodurch im Ergebnis sowohl die Liquidität als auch das Eigenkapital des Unternehmens zunehmend belastet werden⁴³. Es ist zudem nicht auszuschließen, dass die Geschäfts-führung des betroffenen Unternehmens in dieser Phase versucht, die Geschäftsergebnisse zu „verschönern“, um die Krisensituation vor dem Umfeld des Unternehmens geheim zu halten⁴⁴. Als Instrumentarium stehen dem Management diesbezüglich u.a. die Ausnutzung der verschiedenen Bilanzierungswahlrechte sowie die Auflösung stiller Reserven zur Verfügung⁴⁵. Die Identifikation einer Ertragskrise beruht, wie bei jeder anderen Krisenart, auf der Überprüfung artspezifischer Krisensymptome. Eine Ertragskrise ist u.a. gekennzeichnet durch das Nichterreichen operativer Zielsetzungen, einer Zunahme der Banken- und Lieferantenverbindlichkeiten begründet durch einen bestehenden Kapitalmangel sowie einer möglichen Verlustsituation im operativen Geschäftsergebnis⁴⁶.

Die Entstehung einer Liquiditätskrise resultiert im Regelfall aus der finanzwirtschaftlichen Belastung einer Ertragskrise⁴⁷. Eine lang anhaltende Phase operativer Verluste führt zum Verzehr der finanziellen Reserven des Unternehmens, infolge dessen die Zahlungsfähigkeit und damit die Existenz des Unternehmens zunehmend gefährdet werden⁴⁸. Da ein Aufbau von Verbindlichkeiten im Verlauf einer Unternehmenskrise nicht unüblich ist, besteht zudem die Gefahr einer Unternehmensüberschuldung⁴⁹. Mit Eintritt in die Liquiditätskrise unterliegen die Betroffenen einem erheblichen Zeitdruck, da oftmals nur noch wenige Wochen zur Verfügung stehen, um durch ein zielorientiertes und effektives Sanierungsmanagement das Eintreten der Zahlungsunfähigkeit (und der Überschuldung) abzuwenden⁵⁰. „Die Bewältigung der Krise wird zusätzlich dadurch erschwert, dass das Vertrauen der Banken, der Lieferanten und nicht selten auch der eigenen Belegschaft erschüttert ist“⁵¹. Zur Identifikation einer Liquiditätskrise dienen dem Management typische Warnsignale, wie die Vollauslastung der Kreditlinien, regelmäßige Zahlungsstockungen sowie ein ansteigendes Informationsinteresse der Kapitalgeber⁵².

Scheitern die außergerichtlichen Sanierungsbemühungen der Geschäftsleitung, folgt mit der Insolvenz die letzte Phase des Vier-Phasen-Modells nach Müller⁵³. Eine Fortführung des notleidenden Unternehmens ist jedoch auch in dieser Phase nicht ausgeschlossen, wie es die Kapitel 4.1 und 4.2 zeigen werden.

Abschließend ist anzumerken, dass das soeben dargestellte Prozessmodell nach Müller lediglich den mustergültigen Verlauf einer Unternehmenskrise darstellt. In der Praxis sind Abweichungen in der zeitlichen Abfolge der Krisenphasen natürlich möglich. Unter Berücksichtigung außerordentlicher Ereignisse besteht zudem in jeder Phase die Möglichkeit des sofortigen Eintretens eines Insolvenztatbestandes⁵⁴.

2.3 Krisenursachen

Um einer Unternehmenskrise frühzeitig entgegenzuwirken, sind Kenntnisse über die Ursachen der Krisensituation eine Grundvoraussetzung. Nach den Ergebnissen der Krisenursachenforschung werden Krisenursachen in der Literatur als multikausal, mehrstufig und multilokal bezeichnet⁵⁵. Im Sinne der Multikausalität setzt sich die Entstehung einer Unternehmenskrise aus der Wirkung einer Vielzahl krisenverursachender Faktoren zusammen⁵⁶. Ferner bestehen zwischen den Krisenursachen sogenannte Ursache-Wirkungsbeziehungen mit der Folge, dass die Wirkung eines krisenverursachenden Faktors weitere Krisenursachen verstärken oder herbeiführen kann (Mehrstufigkeit)⁵⁷. Die Eigenschaft der Multilokalität beschreibt das Zusammenwirken einzelner Krisenursachen verschiedener Entstehungsorte⁵⁸. Diesbezüglich wird im Rahmen der Literatur eine Differenzierung zwischen innerbetrieblichen (endogenen) und außerbetrieblichen (exogenen) Krisenursachen vorgenommen⁵⁹.

Die Entstehung endogener Krisenursachen konzentriert sich in der Regel auf den finanz- und leistungswirtschaftlichen Bereich eines Unternehmens⁶⁰. Endogene Krisenursachen können durch das Unternehmen selbst beeinflusst werden und fallen daher in den Verantwortungsbereich des Managements⁶¹. Somit ist es nicht verwunderlich, dass ein Großteil der Unternehmenskrisen auf die Fehler des Managements zurückzuführen ist⁶². Schließlich obliegt es dem Management über den Umgang mit Chancen und Risiken in der Unternehmensentwicklung zu entscheiden⁶³. Zumeist liegen die Managementfehler im Bereich der Unternehmensführung selbst oder bilden das Ergebnis einer mangelhaften Aufbau- und Ablauforganisation⁶⁴. Veränderungen der Markt- und Wettbewerbssituation, ein aufkommender technologischer Wandel sowie ständig wechselnde Verbraucherbedürfnisse, sind nur ein Teil der Anforderungen, denen sich ein modernes Management im Rahmen der strategischen Ausrichtung eines Unternehmens stellen muss⁶⁵. Folglich liegt es nicht in der Macht des Managements jede Krise zu verhindern⁶⁶. Jedoch gehört es zu den Aufgaben der Geschäftsführung, Frühwarnsysteme im Unternehmen zu installieren, um Krisensignale rechtzeitig feststellen zu können und infolge dessen geeignete Maßnahmen zur Bekämpfung der unternehmensbedrohenden Faktoren zu ergreifen⁶⁷. Es ist zu unterstellen, dass einige Manager in der Praxis ihrer Verantwortung diesbezüglich nicht nachkommen, da grade eine unzureichende strategische Ausrichtung zu den endogenen Krisenursachen vieler Unternehmenskrisen gehört⁶⁸. Oftmals werden Marktentwicklungen aufgrund fehlender aussagekräftiger Controllinginstrumente im Bereich der Krisenfrüherkennung nicht rechtzeitig wahrgenommen, mit der Folge, dass notwendige Anpassungsmaßnahmen unterbleiben⁶⁹.

Weitere endogene Krisenursachen werden unter Anbetracht der Literatur im finanzwirtschaftlichen Bereich eines Unternehmens gesehen⁷⁰. Ritter verweist diesbezüglich auf die Gefahr eines zu geringen Eigenkapitalanteils in der Kapitalstruktur⁷¹. Eine geringe Eigenkapitalquote führt zu einer erhöhten Belastung der Unternehmensliquidität resultierend aus der Finanzierung des Fremdkapitals⁷². Vor allem in wirtschaftlich angespannten Zeiten wird somit die Zahlungsfähigkeit zusätzlich belastet⁷³. Nach der Auffassung von Bergauer leidet die Liquidität einiger Unternehmen darüber hinaus unter zu langen Zahlungszielfristen im Kreditorenbereich und einer überhöhten Mittelbindung im Umlaufvermögen⁷⁴. Rödl mahnt ergänzend ein mangelhafte Rechnungswesen und eine schlechte Finanzplanung als typische Fehler im Finanzbereich an⁷⁵.

Im Gegensatz zu den endogenen, sind exogene Krisenursachen durch das Unternehmen selbst nicht beeinflussbar, da sie eine Veränderung im Unternehmensumfeld darstellen⁷⁶. Gelingt es dem Unternehmen nicht, sich an die veränderten Umweltbedingungen anzupassen, kann dies zu der Entstehung einer Unternehmenskrise führen⁷⁷.

Als eine der häufigsten exogenen Krisenursachen bezeichnet Bergauer den Zerfall der Marktpreise ausgelöst durch die Globalisierung des Wettbewerbs⁷⁸. Lützenrath et al. ergänzt, dass durch eine aggressive Preispolitik einiger Marktteilnehmer versucht wird, „Marktanteile zu gewinnen bzw. den Markteintritt von möglichen Konkurrenten zu verhindern“⁷⁹.

Das Auftreten konjunktureller und struktureller Fehlentwicklungen bildet für die Experten in der Literatur eine weitere bedeutsame exogene Krisenursache⁸⁰. Zwischen der Entwicklung der Unternehmensumsätze und dem Kaufverhalten der Kunden besteht eine gewisse Abhängigkeit⁸¹. Kommt es infolge einer schlechten Konjunktursituation zu einem Konsum-rückgang der Verbraucher, schlägt sich dies in einem Auftragsrückgang sowie einer negativen Absatzentwicklung der Unternehmen nieder⁸². Entstehende Umsatzverluste erzwingen eine zusätzliche Belastung der Liquidität des Unternehmens⁸³.

Als exogene Auslöser einer Unternehmenskrise kommen neben den schon genannten Faktoren vor allem die schlechte Zahlungsmoral bestimmter Kunden, ein Anstieg der Rohstoffpreise sowie der Eintritt einer Marktsättigung einzelner Branchen in Betracht⁸⁴.

Obwohl die Veränderung der Unternehmensumwelt durch das Management eines Unternehmens nicht zu beeinflussen ist, stellt sich trotzdem die Frage, ob nicht auch exogene Krisenursachen in vielen Fällen auf Fehlentscheidungen des Managements zurückzuführen sind⁸⁵. Zwar liegt der Ausgangspunkt exogener Krisenursachen außerhalb des Unternehmens⁸⁶, es ist jedoch die Aufgabe eines Managements, die strategische Ausrichtung des Unternehmens an die Marktanforderungen bzw. die Bedingungen der Unternehmensumwelt anzupassen⁸⁷. Nach der Auffassung von Klein, entsteht eine Unternehmenskrise oftmals nur in Fällen, in denen das Management die Veränderung der Unternehmensumwelt nicht rechtzeitig wahrnimmt oder auf diese unzureichend reagiert⁸⁸. Die nachfolgende Tabelle stellt eine Zusammenfassung der wesentlichen Ursachen einer Unternehmenskrise dar.

Tabelle 1: Hauptursachen einer Unternehmenskrise

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

3 Grundlagen des Insolvenzrechts

3.1 Rahmenbedingungen der Insolvenzordnung

3.1.1 Ziele des Insolvenzrechts

Die im Jahre 1999 in Kraft getretene Insolvenzverordnung bildet das Regelwerk im Umgang mit krisenbetroffenen Unternehmen, deren Sanierung vor dem Eintritt eines Insolvenz-tatbestandes misslungen ist⁸⁹. Neben den Regelungen zur Unternehmensinsolvenz umfasst die Insolvenzordnung ebenso die Thematik der Restschuldbefreiung sowie das Verbraucher-insolvenzverfahren und weitere Kleinverfahren⁹⁰. Die nachfolgende Tabelle verleiht einen Überblick über die einzelnen Bestandteile des Regelwerks mit Blick auf die Gesetzgebung zur Unternehmensinsolvenz.

Tabelle 2: Bestandteile der Insolvenzordnung

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

Der Begriff „Insolvenz“ umfasst nach der Auffassung von Ritter den Zustand eines notleidenden Unternehmens, das durch den Eintritt eines Insolvenztatbestandes die Voraussetzungen für die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens geschaffen hat. Folglich bildet die Unternehmensinsolvenz das letzte Stadium eines Krisenverlaufens⁹¹.

Im Gegensatz zum alten Konkursrecht, indem eine Sanierung eines notleidenden Unternehmens ehr ausgeschlossen war, stellt die Insolvenzordnung den Beteiligten der Insolvenz ein Instrumentarium zur Hand, mit dem neben der Liquidation eines insolventen Unternehmens auch die Sanierung bzw. die übertragende Sanierung möglich ist⁹². Gemäß § 1 InsO ist es das vorrangige Ziel eines Insolvenzverfahrens, „die Gläubiger eines Schuldners gemeinschaftlich zu befriedigen, indem das Vermögen des Schuldners verwertet und der Erlös verteilt oder in einem Insolvenzplan abweichende Regelungen insbesondere zum Erhalt des Unternehmens getroffen wird“. Um somit die Gleichbehandlung aller Gläubiger sicherzustellen⁹³ und einen Wettlauf der Gläubiger unter dem Gedanken der Einzelzwangs-vollstreckung zu vermeiden⁹⁴, sieht das Insolvenzrecht gemäß § 21 Abs. 2 Nr. 3 InsO ein Zwangsvollstreckungsverbot zur Sicherung der Vermögenslage des Schuldners vor.

Die Entscheidung über die Art der Verwertung des Schuldnervermögens steht in Abhängigkeit zu den Interessen der Gläubiger⁹⁵. Um die Voraussetzungen einer Gläubigerentscheidung zugunsten der Sanierung erhaltenswerter Unternehmen zu verbessern, bietet das Insolvenzrecht mit dem Insolvenztatbestand der drohenden Zahlungs-unfähigkeit die Möglichkeit einer rechtzeitigen Insolvenzeröffnung⁹⁶. Der Gesetzgeber verfolgt durch eine frühzeitige Antragsstellung des Schuldners das Ziel, die (noch) vorhandene Liquidität bzw. Substanz des insolventen Unternehmens rechtzeitig unter den Schutz des Insolvenzrechts zu stellen, um somit die Sanierungsfähigkeit des Unternehmens zu stärken⁹⁷. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da einige Maßnahmen des Sanierungsmanagements bei vorliegender Zahlungsunfähigkeit ihre Wirkung verlieren⁹⁸. Um den notleidenden Schuldner zu einem freiwilligen Insolvenzantrag unter dem Gesichtspunkt der drohenden Zahlungsunfähigkeit zu bewegen, hält die Insolvenzordnung verschiedene Anreize wie das Eigenverwaltungsverfahren oder die Restschuldbefreiung bereit⁹⁹.

Ein weiteres Ziel des Insolvenzrechts findet seinen Ursprung in den Mängeln der alten Vergleichsordnung. Als Voraussetzung für die Eröffnung eines Vergleichsverfahrens musste das Schuldnervermögen die Befriedigung der Gläubigerforderungen mit einer Mindestquote von 35 % ermöglichen, was zu einer vermehrten Abweisung der Insolvenzanträge mangels Masse führte¹⁰⁰. Das gegenwärtige Insolvenzrecht zielt hingegen auf eine Erleichterung der Verfahrenseröffnung gegenüber dem Schuldner ab¹⁰¹. Somit bedarf es für die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens keiner Mindestquote zur Befriedigung der Gläubigerforderung¹⁰². Gemäß § 26 Abs. 1 InsO erfolgt jedoch eine Abweisung des Insolvenzantrags für den Fall, dass das Schuldnervermögen voraussichtlich die entstehenden Verfahrenskosten nicht tragen kann.

3.1.2 Beteiligte des Insolvenzverfahrens

3.1.2.1 Gläubigergruppen

Das vorrangige Ziel eines Insolvenzverfahrens ist die gemeinschaftliche Befriedigung aller Gläubiger eines insolventen Schuldners¹⁰³. Um den unterschiedlichen Rechtsstellungen der Gläubiger Rechnung zu tragen, sieht das Insolvenzrecht eine Einteilung in fünf Gläubiger-gruppen vor¹⁰⁴. Die nachfolgende Abbildung verleiht einen Überblick über die bestehenden Gläubigergruppen im Rahmen der Insolvenzordnung, wobei in der Regel das prozentuale Ausmaß der Befriedung der einzelnen Gruppen von links nach rechts abnimmt¹⁰⁵.

Abbildung 4: Einteilung der Gläubigergruppen

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

Als aussonderungsberechtige Gläubiger werden jene Gläubiger bezeichnet, die nachweisen können, „dass bestimmte Gegenstände nicht zur Insolvenzmasse gehören, sondern Eigentum des aussonderungsberechtigten Gläubigers sind“¹⁰⁶. Derartige Gläubiger können die Aussonderung der betroffenen Gegenstände aus der Insolvenzmasse¹⁰⁷ gegenüber dem Insolvenzverwalter beantragen und nehmen damit nicht am eigentlichen Insolvenzverfahren teil¹⁰⁸.

Verfügt ein Gläubiger über Mobiliarpfandrechte, Immobilienpfandrechte oder Sicherungs-übereignungen in Bezug auf Gegenstände der Insolvenzmasse, handelt es sich um einen absonderungsberechtigen Gläubiger ¹⁰⁹. Er verfügt über den Anspruch einer bevorzugten Befriedigung seiner Forderungen aus der Verwertung des der Absonderung unterliegenden Gegenstandes¹¹⁰. Unterschreitet der Verwertungserlös den Betrag der offenen Forderung des Gläubigers, erfolgt eine Anmeldung des verbliebenen Teils der Forderung zur Insolvenztabelle und ist somit Bestandteil des fortlaufenden Insolvenzverfahrens¹¹¹. Übersteigt der Verwertungserlös den Forderungsbetrag, vermehrt sich die Insolvenzmasse in Höhe des Überschusses¹¹².

Nach der Befriedigung der aussonderungs- und absonderungsberechtigten Gläubiger erfolgt die Befriedigung der Massegläubiger ¹¹³. Diese Gruppe umfasst alle Gläubiger deren Forderungen erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder durch die Verfahrens-eröffnung entstanden sind¹¹⁴. Gemäß § 53 InsO umfassen die Forderungen der Masse-gläubiger die Kosten des Insolvenzverfahrens sowie sonstige Masseverbindlichkeiten. Die Verfahrenskosten wiederum setzen sich aus den entstehenden Gerichtskosten des Insolvenzverfahrens¹¹⁵ in Verbindung mit den „Vergütungen und […] Auslagen des vorläufigen Insolvenzverwalters, des Insolvenzverwalters und der Mitglieder des Gläubigerausschusses“¹¹⁶ zusammen. Zu den sonstigen Masseverbindlichkeiten zählen u.a. Arbeitnehmerforderungen begründet aus dem Sozialplan, Ansprüche die im Rahmen eines Insolvenzplanes oder durch die Verwaltung des Unternehmens entstanden sind und Unterhaltsansprüche aus Sicht des Schuldners¹¹⁷.

Unter dem Begriff „einfacher Insolvenzgläubiger“ werden alle Gläubiger zusammengefasst, die zum Zeitpunkt der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über einen Vermögensanspruch zu Lasten des schuldnerischen Unternehmens verfügen¹¹⁸. Die Befriedigung der einfachen Insolvenzgläubiger erfolgt vor jener der nachrangigen Insolvenz-gläubiger, jedoch erst nach der Befriedigung der Massegläubiger¹¹⁹. Die Regulierung der Forderungen unterliegt hierbei einer quotalen Beteiligung an dem Verwertungserlös der Insolvenzmasse¹²⁰.

Eine Regulierung der Vermögensansprüche der nachrangigen Insolvenzgläubiger erfolgt nur für den Fall, dass nach der Befriedigung aller anderen Gläubigergruppen noch ein Restbestand der Insolvenzmasse vorhanden ist¹²¹. Mit Blick in die Praxis erlangt diese Gruppe zumeist keine Befriedigung¹²². Zu den Forderungen der nachrangigen Insolvenz-gläubiger gehören u.a. Zinsansprüche auf die bestehenden Forderungen der einfachen Insolvenzgläubiger, entstandene Kosten durch die Teilnahme am Insolvenzverfahren und Ansprüche aus Gesellschafterdarlehen¹²³.

In Bezug auf die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens steht einem Gläubiger gemäß § 13 Abs. 1 InsO das Recht zur Stellung eines Insolvenzantrags zu. Über das Recht eines Fremd-antrags verfügen jedoch nur jene Gläubiger, die direkt am Insolvenzverfahren teilnehmen¹²⁴. Die Möglichkeit eines Fremdantrags durch einen aussonderungsberechtigten Gläubiger besteht somit nicht¹²⁵. Die Zulässigkeit eines Insolvenzantrags durch einen Gläubiger besteht, wenn dieser „ein rechtliches Interesse an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat und seine Forderung und den Eröffnungsgrund glaubhaft macht“¹²⁶. Das Antragsrecht für den Insolvenztatbestand der drohenden Zahlungsunfähigkeit obliegt jedoch allein dem Schuldner¹²⁷.

3.1.2.2 Gläubigerversammlung

Das zentrale Organ im Rahmen eines Insolvenzverfahrens bildet die Gläubiger-versammlung, welche vom Insolvenzgericht einberufen werden kann¹²⁸. Die Einberufung kann von Amts wegen erfolgen¹²⁹ oder auf Antrag des Insolvenzverwalters, des Gläubiger-ausschusses sowie der Gläubiger¹³⁰. „Zur Teilnahme an der Versammlung sind alle absonderungsberechtigten Gläubiger, alle Insolvenzgläubiger, der Insolvenzverwalter, die Mitglieder des Gläubigerausschusses und der Schuldner berechtigt“¹³¹.

Die zentrale Aufgabe der Gläubigerversammlung liegt in der Erteilung von Beschlüssen zur Steuerung des Insolvenzverfahrens¹³². Zur Erstellung eines Beschlusses bedarf es einer absoluten Mehrheit, wobei Gläubiger mit einem höheren Forderungsbetrag auch über ein höherwertiges Stimmrecht gegenüber Kleingläubigern verfügen¹³³. Eine absolute Mehrheit liegt vor, sobald „die Summe der Forderungsbeträge der zustimmenden Gläubiger mehr als die Hälfte der Summe der Forderungsbeträge der abstimmenden Gläubiger beträgt“¹³⁴. In Tabelle 3 werden einige der wichtigsten Aufgaben und Befugnisse der Gläubiger-versammlung zusammengefasst, die die Grundlage zur Erteilung der nach sich ziehenden Beschlüsse bilden.

Tabelle 3: Aufgaben und Befugnisse der Gläubigerversammlung

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

3.1.2.3 Gläubigerausschuss

Der Gläubigerausschuss bildet ein weiteres Organ des Insolvenzverfahrens, deren Aufgabe in der Überwachung und Unterstützung des Insolvenzverwalters im Rahmen seiner geschäftsführerischen Tätigkeit liegt¹³⁵. Er kann als Vertretungsorgan der Gläubiger-versammlung durch diese einberufen oder auch abgewählt werden¹³⁶. Im Sinne der Erleichterung des Insolvenzverfahrens verfügt das Insolvenzgericht über das Recht einen vorläufigen Gläubigerausschuss schon vor der ersten Gläubigerversammlung einzuberufen¹³⁷. Nach dem Wunsch des Gesetzgebers umfasst der Gläubigerausschuss die absonderungsberechtigten Gläubiger, die Insolvenzgläubiger mit den größten Forderungs-beträgen, die Kleingläubiger sowie ein Vertreter der Arbeitnehmer¹³⁸. Ebenso kann der Ausschuss durch Mitglieder ohne Gläubigerstatus komplettiert werden¹³⁹. Die Zusammen-setzung des Gläubigerausschusses ist jedoch nicht unveränderlich. Gemäß § 68 Abs. 2 obliegt es der Gläubigerversammlung den bestehenden Gläubigerausschuss um neue Mitglieder zu ergänzen sowie bereits eingesetzte Mitglieder abzuwählen. Eine Entlassung der einzelnen Ausschussmitglieder ist ebenfalls nicht ausgeschlossen¹⁴⁰.

Mit Blick in die Praxis übernimmt der Gläubigerausschuss, als Vertretung der Gläubigerversammlung, die Durchführung einiger Aufgaben und Beschlüsse dieser¹⁴¹. Im Gegensatz zur Gläubigerversammlung, in der eine Summenmehrheit der Forderungs-beträge zur Verabschiedung eines Beschlusses erforderlich ist¹⁴², bedarf es im Rahmen des Gläubigerausschusses jedoch einer Mehrheit der abgegebenen Stimmen sowie einer mehrheitlichen Teilnahme aller Ausschussmitglieder an der Beschlussfassung¹⁴³. Als Ergebnis können sich die Mehrheitsverhältnisse im Vergleich zur Gläubigerversammlung verschieben¹⁴⁴. Die nachfolgende Tabelle verleiht einen Überblick über die wesentlichen Aufgaben und Befugnisse des Gläubigerausschusses, die die Grundlage zur Erteilung der nach sich ziehenden Beschlüsse bilden. Auftretende Überschneidungen zum Tätigkeitsprofil der Gläubigerversammlung sind aufgrund der beschriebenen Aufgabenabtretung möglich.

Tabelle 4: Aufgaben und Befugnisse des Gläubigerausschusses

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

3.1.2.4 Insolvenzgericht

Hinter der Institution des Insolvenzgerichtes verbirgt sich nach § 2 Abs. 1 InsO das Amtsgericht, unter der Voraussetzung, dass in dessen Bezirk auch ein Landgericht seinen Sitz hat. Die Zuständigkeit für das Insolvenzverfahren obliegt aus örtlicher Sicht immer dem Insolvenzgericht, „in dessen Bezirk der Schuldner seinen allgemeinen Gerichtsstand hat“¹⁴⁵. Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Gläubigerautonomie, nach dem die Steuerung und Entscheidungsfindung im Rahmen eines Insolvenzverfahrens dem Gläubiger zugesprochen wird, beschränkt sich die Aufgabe des Insolvenzgerichtes im engeren Sinne auf die Sicherstellung der Rechtsmäßigkeit des Verfahrens¹⁴⁶. Die wesentlichen Aufgaben und Befugnisse sind in der Tabelle 5 zusammengefasst.

Tabelle 5: Aufgaben und Befugnisse des Insolvenzgerichts

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

3.1.2.5 Insolvenzverwalter

Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ernennt das Insolvenzgericht einen Insolvenzverwalter¹⁴⁷. Hierbei handelt es sich im Sinne des § 56 Abs. 1 InsO um eine geschäftskundige, natürliche Person, die gegenüber dem Gläubiger und dem Schuldner vollkommen unabhängig ist. In der Praxis wird das Amt des Insolvenzverwalters oftmals Rechtsanwälten und Wirtschaftsprüfern überlassen¹⁴⁸.

Der Insolvenzverwalter unterliegt der Aufsicht des Insolvenzgerichts und ist damit jederzeit auskunftspflichtig gegenüber diesem¹⁴⁹. Im Falle einzelner Pflichtverletzungen des Insolvenz-verwalters obliegt es dem Insolvenzgericht, Zwangsgeld gegen ihn zu verhängen¹⁵⁰. Zudem ist er gegenüber allen Beteiligten des Verfahrens zu Schadensersatz verpflichtet¹⁵¹. Die Option der Entlassung ist unter Vorlage eines wichtigen Grundes ebenfalls nicht ausgeschlossen¹⁵². Sie erfolgt durch einen Antrag der Gläubigerversammlung, des Gläubigerausschusses oder des Insolvenzverwalters selbst sowie von Amts wegen durch das Insolvenzgericht¹⁵³. Ferner verfügt die Gläubigerversammlung in ihrer ersten Sitzung über die Möglichkeit, den zur Verfahrenseröffnung vom Gericht bestellten Insolvenzverwalter abzuwählen und durch eine neue Person zu ersetzen¹⁵⁴. Gesetzlich festgelegte Auswahl-kriterien für die Wahl eines Insolvenzverwalters bestehen außerhalb der Richtlinien des § 56 Abs. 1 InsO nicht¹⁵⁵. Dennoch bedarf es einer sorgfältigen Herangehensweise, da der Erfolg einer Unternehmenssanierung im Zuge der Insolvenz in direkter Abhängigkeit zu den Fähigkeiten und der Anerkennung des Insolvenzverwalters gegenüber allen Beteiligten steht¹⁵⁶. Das Musterbild eines Insolvenzverwalters ist durch umfangreiche betriebswirtschaftliche und juristische Kenntnisse, ein diplomatisches Geschick sowie einer ausgeprägten Vertrauenswürdigkeit und Zuverlässigkeit gekennzeichnet¹⁵⁷.

Die Aufgaben eines Insolvenzverwalters sind vielseitig. Mit Eröffnung des Verfahrens übernimmt er die Verwaltungs- und Verfügungsrechte über das Vermögen des Schuldners im Rahmen der Insolvenzmasse¹⁵⁸. Um eine Verwertung der Insolvenzmasse vornehmen zu können, hat der Insolvenzverwalter mit Antritt seines Amtes ein Verzeichnis über die einzelnen Massegegenstände, ein Gläubigerverzeichnis sowie eine Vermögensübersicht anzufertigen¹⁵⁹. Mit Übernahme der Geschäftsführung aus den Händen des Schuldners, hat der Insolvenzverwalter auch die „handels- und steuerrechtliche[n] Pflichten […] zur Buchführung und zur Rechnungslegung“¹⁶⁰ zu übernehmen. Parallel zum Tag der Verfahrenseröffnung beginnt für das notleidende Unternehmen ein neues Geschäftsjahr, womit die Erstellung eines Jahresabschlusses sowie einer Eröffnungsbilanz verbunden ist¹⁶¹. Als Teilnehmer der Gläubigerversammlung hat der Insolvenzverwalter im Berichtstermin „über die wirtschaftliche Lage des Schuldners und ihre Ursache zu berichten“¹⁶². In seinem Bericht trifft er einerseits Aussagen zu den Chancen einer Unternehmenssanierung, den Möglichkeiten eines Insolvenzplans und er gibt einen Überblick über die Vermögenswerte im Fall einer Liquidation sowie unter going-concern¹⁶³,¹⁶⁴. Ferner beschreibt der Insolvenz-verwalter in welchem Ausmaß sich die einzelnen Handlungsoptionen im Umgang mit dem insolventen Unternehmen auf die Befriedigung der Gläubiger auswirken¹⁶⁵. Entscheidet sich die Gläubigerversammlung zur Anwendung eines Insolvenzplans, kann sie den Insolvenz-verwalter beauftragen, diesen auszuarbeiten¹⁶⁶. Ein weiteres Kapitel im Tätigkeitsprofil eines Insolvenzverwalters bildet der Umgang mit den Gläubigerforderungen. Diese sind nach § 174 Abs. 1 InsO schriftlich, unter Beilage einer Nachweisurkunde, dem Insolvenzverwalter mitzuteilen. Aus den angemeldeten Forderungen erstellt der Verwalter anschließend die Insolvenztabelle, welche fristgerecht, in Verbindung mit den eingereichten Urkunden und Forderungsanmeldungen, beim Insolvenzgericht zur Einsicht vorgelegt werden muss¹⁶⁷. Zusätzlich sind die angemeldeten Forderungen im Rahmen eines Prüfungstermins durch den Insolvenzverwalter im Detail zu kontrollieren¹⁶⁸. Die Befriedigung der bestehenden Gläubigerforderungen gehört ebenso zum Aufgabengebiet des Verwalters¹⁶⁹. Er hat das Recht absonderungsberechtigte Gläubiger durch die Verwertung der betroffenen Gegenstände zu befriedigen¹⁷⁰. Des Weiteren gehört es zu den Pflichten des Insolvenzverwalters die Massegläubiger zu befriedigen und die Verwertung der Insolvenz-masse vorzunehmen¹⁷¹.

3.1.2.6 Insolvenzschuldner

Unter dem Begriff Insolvenzschuldner wird in dieser Arbeit ein insolventes Unternehmen verstanden, dessen Vermögen im Rahmen eines Insolvenzverfahrens zur Befriedigung der Gläubigerforderungen verwertet wird¹⁷². Durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens wird dem Schuldner das Verwaltungs- und Verfügungsrecht über den der Insolvenzmasse zugehörigen Teil seines Vermögens entzogen und auf den Insolvenzverwalter übertragen¹⁷³. Eigentümer des von der Insolvenz betroffenen Vermögens, welches laut Liebig in der Praxis häufig das gesamte Vermögen eines Schuldners umfasst, bleibt weiterhin der Schuldner¹⁷⁴.

Die Insolvenzordnung als Regelwerk des Insolvenzrechts sieht für den Schuldner sowohl eine Insolvenzantragspflicht als auch ein Insolvenzantragsrecht vor¹⁷⁵. Mit Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder der Überschuldung des Insolvenzschuldners stehen die Verantwortlichen der Geschäftsführung in der Pflicht, einen Insolvenzantrag einzureichen¹⁷⁶. Die Antragsfrist beläuft sich auf drei Wochen ab dem Eintritt des Insolvenztatbestandes¹⁷⁷. Das Insolvenzrecht beruft sich damit auf die Pflicht einer Geschäftsführung, die wirtschaftliche Lage eines Unternehmens jederzeit beobachten zu müssen¹⁷⁸, um den Eintritt eines maßgeblichen Insolvenztatbestandes rechtzeitig wahrzunehmen. Erfolgt eine schuldhafte Verletzung der Antragspflicht des Schuldners, kann dies unter dem Straftat-bestand der Insolvenzverschleppung zu straf- und zivilrechtlichen Sanktionen führen¹⁷⁹. Neben der Antragspflicht verfügt der Insolvenzschuldner gemäß § 15 Abs.1 InsO i.V.m. § 13 Abs. 1 InsO ebenso über ein Insolvenzantragsrecht. Das Insolvenzrecht bietet dem Schuldner unter Nutzung des Insolvenztatbestandes der drohenden Zahlungsunfähigkeit hiermit die Möglichkeit, das notleidende Unternehmen frühzeitig unter den Schutz des Insolvenzrechts zu stellen und somit die Chancen einer Unternehmenssanierung zu verbessern¹⁸⁰.

Neben dem Insolvenzantragsrecht werden dem Schuldner weitere Verfahrensrechte zugesprochen. Er verfügt zum einen über die Möglichkeit gegen die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens Beschwerde einzureichen oder einen Antrag auf Einstellung des Verfahrens zu stellen¹⁸¹. Des Weiteren obliegt es dem Schuldner einen Insolvenzplan beim Insolvenzgericht vorzulegen¹⁸².

3.2 Ablauf eines Insolvenzverfahrens

3.2.1 Insolvenztatbestände

Für die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens verlangt das Insolvenzrecht den Nachweis eines Insolvenzeröffnungsgrundes. Als Eröffnungsgründe sieht die Insolvenzordnung die in der Abbildung 5 dargestellten Insolvenztatbestände vor¹⁸³.

Der Insolvenztatbestand der Zahlungsunfähigkeit ¹⁸⁴ als allgemeiner Insolvenzeröffnungs-grund¹⁸⁵ tritt ein, wenn ein notleidendes Unternehmen „nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen“¹⁸⁶. Der Gesetzgeber sieht den Zustand der Zahlungs-unfähigkeit zumeist als bestätigt an, wenn eine Zahlungseinstellung durch den Schuldner erfolgt¹⁸⁷. Handelt es sich jedoch lediglich um eine Zahlungsstockung oder eine Zahlungs-unwilligkeit aus Sicht des Schuldners, so ist dies vom Tatbestand der Zahlungsunfähigkeit abzugrenzen¹⁸⁸. In der fachspezifischen Literatur herrscht Uneinigkeit über die Richtlinien einer klaren Abgrenzung. Nach der Auffassung von Kramer / Peter liegt keine Zahlungsunfähigkeit sondern nur eine Zahlungsstockung vor, solange der Schuldner im Rahmen einer dreiwöchigen Frist noch mindestens 90% seiner fällige Zahlungs-verpflichtungen begleichen kann¹⁸⁹. Gemäß Lützenrath et al. handelt es sich lediglich um eine Zahlungsstockung, sobald das Unternehmen innerhalb von maximal zwei Wochen in der Lage ist, den Zustand der Zahlungsfähigkeit wieder herzustellen¹⁹⁰. Werden fälligen Verbindlichkeiten trotz bestehender Geldmittel nicht bedient, spricht Ritter von der Zahlungsunwilligkeit eines Insolvenzschuldners. In diesem Fall ist der Zustand einer Zahlungsunfähigkeit nicht gegeben¹⁹¹.

Abbildung 5: Insolvenztatbestände

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

Die drohende Zahlungsunfähigkeit ¹⁹² stellt einen weiteren Insolvenzeröffnungsgrund im Sinne der Insolvenzordnung dar¹⁹³. Ein notleidendes Unternehmen unterliegt der drohenden Zahlungsunfähigkeit, sobald es „voraussichtlich nicht in der Lage sein wird, die bestehenden Zahlungsverpflichtungen im Zeitpunkt der Fälligkeit zu erfüllen“¹⁹⁴. Das Recht zur Beantragung obliegt hierbei allein dem Schuldner¹⁹⁵. Mit dem Insolvenztatbestand der drohenden Zahlungsunfähigkeit möchte der Gesetzgeber einem Schuldner die Möglichkeit geben, frühzeitig, bei voraussichtlich noch vorhandener Substanz im Unternehmen, ein Insolvenzverfahren zu eröffnen¹⁹⁶. Durch eine rechtzeitige Antragsstellung erwartet der Gesetzgeber eine erhebliche Verbesserung der Chancen einer Unternehmenssanierung¹⁹⁷, da das insolvenzbezogene Vermögen des Schuldners unter dem Schutz des Insolvenzrechts steht¹⁹⁸ und das Unternehmen zugleich Unterstützung durch einen Insolvenzverwalter erhält¹⁹⁹. Die Prüfung des Insolvenzantrags erfolgt bei der drohenden Zahlungsunfähigkeit, ebenso wie bei dem Insolvenztatbestand der Zahlungsunfähigkeit, auf Basis eines Finanzplans²⁰⁰, den der Schuldner dem Insolvenzgericht als Nachweis vorzulegen hat²⁰¹. Dieser beinhaltet eine Gegenüberstellung der bestehenden sowie zukünftigen Verbindlichkeiten (bzw. Zahlungsausgängen) und der vorhandenen Zahlungsmittel in Verbindung mit den voraussichtlich zu prognostizierenden Zahlungseingängen²⁰².

Die Überschuldung eines insolventen Unternehmens bildet den letzten der drei Insolvenztatbestände im Rahmen des Insolvenzrechts²⁰³. Ein Insolvenzschuldner gilt nach aktuellem Recht als überschuldet, sobald „das Vermögen des Schuldners die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckt, es sei denn, die Fortführung des Unternehmens ist nach den Umständen überwiegend wahrscheinlich“²⁰⁴. Die Methodik zur Feststellung der Überschuldung eines Unternehmens ist in der Literatur ein viel diskutiertes Thema. Riegel unterstreicht im seinem fachspezifischen Schrifttum aus dem Jahr 2006, dass zur damaligen Zeit Unklarheit darüber herrscht, ob ein zweistufiger oder ein dreistufiger Prozess zur Überprüfung der Überschuldung durch den Gesetzgeber gefordert wird²⁰⁵. Lützenrath et al. unterstellt diesbezüglich in seinem überarbeiteten Werk aus dem Jahr 2006, dass in dieser Zeit beide Prozessarten ihre Anwendung finden dürften²⁰⁶. Im Folgenden werden beide Methoden der Überschuldungsprüfung, auf die wesentlichen Fakten begrenzt, dargestellt.

Wie es die Abbildung 6 veranschaulicht, beginnt der dreistufige Überprüfungsprozess mit der Erstellung einer Überschuldungsbilanz unter Bewertung des schuldnerischen Vermögens zu Liquidationswerten²⁰⁷. Übersteigt das Vermögen (Aktiva), unter Berücksichtigung aller stillen Reserven²⁰⁸, die bestehenden Verbindlichkeiten (Passiva) des Schuldners, ist eine Überschuldung nicht gegeben²⁰⁹. Liefert die Überschuldungsbilanz hingegen als Ergebnis eine Unterdeckung, erfolgt im Rahmen einer Fortführungsprognose die Bewertung der zukünftigen Lebensfähigkeit des Schuldners²¹⁰. Fällt die Prognose positiv aus, fordert der dreistufige Prüfungsansatz die erneute Erstellung einer Überschuldungsbilanz, jedoch auf der Grundlage von Going-Concern-Werten²¹¹. Nur wenn in der neuen Überschuldungsbilanz das Zugrunde gelegte Vermögen die Passiva übersteigt, widerlegt sich der Verdacht der Überschuldung²¹². Für den Fall einer Unterdeckung²¹³ oder einer negativen Fortführungs-prognose²¹⁴ steht der Schuldner in der Pflicht einen Insolvenzantrag zu stellen²¹⁵.

Abbildung 6: Dreistufige Überschuldungsprüfung

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

Der zweistufigen Überschuldungsprüfung, in Abbildung 7 dargestellt, wird in der Literatur gegenüber dem zuvor erläuterten Ansatz eine effizientere Vorgehensweise nachgesagt²¹⁶. Aufgrund einer frühzeitigen Fortführungsprognose ersparen sich die Sachbearbeiter im Fall einer positiven Bewertung der zukünftigen Überlebensfähigkeit des Schuldners die Erstellung einer Überschuldungsbilanz zu Liquidationswerten²¹⁷. In Bezug auf die zu treffenden Schlussfolgerungen im Rahmen der Prozessdurchführung unterscheiden sich beide Ansätze jedoch nicht²¹⁸.

Abbildung 7: Zweistufige Überschuldungsprüfung

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

Mit Beginn der jüngsten Finanzmarktkrise zeigen sich die Schwächen beider Prüfungsansätze der damals geltenden Gesetzgebung²¹⁹. Die Wirkung der Krise führt, je nach Ausmaß der Betroffenheit des Unternehmens, zu signifikanten Verlusten im Bereich der Vermögenswerte²²⁰. Werden infolge dessen die bestehenden Verbindlichkeiten durch die in Mitleidenschaft gezogenen Vermögenswerte eines Unternehmens nicht mehr gedeckt, liegt gemäß der damaligen Gesetzgebung eine Überschuldung vor²²¹. Um die Unternehmen vor den Auswirkungen der Krise bezüglich dem Insolvenztatbestand der Überschuldung zu schützen, wurde im Zuge des Finanzmarktstabilisierungsgesetzes die Gesetzgebung des § 19 Abs. 2 InsO mit Wirkung zum 18.10.2008 verändert²²². Gemäß dem § 19 Abs. 2 Satz 1 der aktuellen Insolvenzordnung lässt sich somit der Insolvenztatbestand der Überschuldung alleine durch die Bestätigung einer positiven Fortführungsprognose, ohne Berücksichtigung einer Überschuldungsbilanz, abwenden²²³. Grundlage der Überschuldungsprüfung bildet demnach eine Modifizierung des zweistufigen Überprüfungsprozesse, der in Anhang III dargestellt wird.

3.2.2 Das Insolvenzeröffnungsverfahren

Um die „kleine literarische Wanderung“ durch die Grundlagen des Insolvenzrechts zu komplettieren, ist es unumgänglich, sich den Verfahrensverlauf eines Regelinsolvenz-verfahrens, als Standardverfahren der Insolvenzordnung²²⁴ näher anzusehen²²⁵. Wie in der Abbildung 8 dargestellt ist, umfasst der Ablauf eines Insolvenzverfahrens im Regelfall drei Verfahrensstufen, deren Merkmale in den Kapiteln 3.2.2 und 3.2.3 betrachtet werden.

[...]

---

¹ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 1

² vgl. statistisches Bundesamt 2013, S. 6

³ vgl. statistisches Bundesamt (2) 2013, S. 18

⁴ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 1 i.V.m. statistisches Bundesamt (2) 2013, S. 18

⁵ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 1

⁶ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 4

⁷ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 4

⁸ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 5

⁹ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 10

¹⁰ vgl. europäische Kommission 2005, S. 14 i.V.m. Kurch 2010, S. 64

¹¹ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 10

¹² vgl. Abbildung 1

¹³ vgl. Abbildung 1

¹⁴ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 33

¹⁵ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 6

¹⁶ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 6

¹⁷ vgl. Creditreform Wirtschaftsforschung 2012, S. 6

¹⁸ vgl. Teil 1-11 InsO

¹⁹ vgl. Teil 8-10 InsO

²⁰ vgl. Bergauer 2003, S. 4

²¹ vgl. Bergauer 2003, S. 4; Liebig 2010, S. 12

²² vgl. Bergauer 2003, S. 13; Weimar, Grote 1998, S. 16

²³ vgl. Bergauer 2003, S. 4; Klein 2008, S. 13

²⁴ vgl. Klein 2008, S. 14; Liebig 2010, S. 12

²⁵ vgl. Klein 2008, S. 14

²⁶ vgl. Liebig 2010, S. 13

²⁷ vgl. Liebig 2010, S. 13; Weimar, Grote 1998, S. 17

²⁸ vgl. Klein 2008, S. 19

²⁹ Ein Vergleich der Prozessphasen beider Modellansätze ist in dem Anhang I hinterlegt.

³⁰ Für einen Einblick in den Modellansatz von Krystek wird auf Krystek 2002, S. 92-95 und Klein 2008, S. 21-22 verwiesen.

³¹ vgl. Klein 2008, S. 19; Liebig 2010, S. 17

³² vgl. Klein 2008, S. 19; Lützenrath, Peppmeier, Schuppener 2006, S. 4

³³ vgl. Liebig 2010, S. 18

³⁴ vgl. Rödl 2006, S. 1230; Klein 2008, S. 19; Liebig 2010, S. 18; Lützenrath et al. 2006, S. 4

³⁵ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 4

³⁶ vgl. Liebig 2010, S. 18

³⁷ vgl. Liebig 2010, S. 18

³⁸ vgl. Liebig 2010, S. 18; Rödl 2006, S. 1230

³⁹ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 4; Rödl 2006, S. 1230

⁴⁰ vgl. Liebig 2010, S. 18

⁴¹ vgl. Liebig 2010, S. 18

⁴² Liebig 2010, S. 18

⁴³ vgl. Klein 2008, S. 20; Liebig 2010, S. 18-19; Lützenrath et al. 2006, S. 5; Rödl 2006, S. 1230

⁴⁴ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 5

⁴⁵ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 5

⁴⁶ vgl. Klein 2008, S. 20; Lützenrath et al. 2006, S. 5; Rödl 2006, S. 1230

⁴⁷ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 5, Rödl 2006, S. 1230

⁴⁸ vgl. Liebig 2010, S. 19

⁴⁹ vgl. Klein 2008, S. 20

⁵⁰ vgl. Liebig 2010, S. 19

⁵¹ Lützenrath et al. 2006, S. 5

⁵² vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 5

⁵³ vgl. Liebig 2010, S. 19

⁵⁴ vgl. Liebig 2010, S. 19-20

⁵⁵ vgl. Bergauer 2003, S. 18; Klein 2008, S. 23-24; Liebig 2010, S. 23

⁵⁶ vgl. Bergauer 2003, S. 18; Klein 2008, S. 23; Liebig 2010, S. 23;

⁵⁷ vgl. Bergauer 2003, S. 18; Klein 2008, S. 23

⁵⁸ vgl. Bergauer 2003, S. 18; Klein 2008, S. 23; Liebig 2010, S. 23

⁵⁹ vgl. Bergauer 2003, S. 18; Klein 2008, S. 23-24

⁶⁰ vgl. Ritter 2000, S. 167

⁶¹ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 6

⁶² vgl. Bergauer 2003, S. 20; Rödl 2006, S. 1227; Liebig 2010, S. 21; Lützenrath et al. 2006, S. 6; Ritter 2000, S. 168

⁶³ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 6

⁶⁴ vgl. Ritter 2000, S. 168

⁶⁵ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 7

⁶⁶ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 7

⁶⁷ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 7

⁶⁸ vgl. Bergauer 2003, S. 21

⁶⁹ vgl. Bergauer 2003, S. 21; Lützenrath et al. 2006, S. 7

⁷⁰ vgl. Ritter 2000, S. 167; Rödl 2006, S. 1226

⁷¹ vgl. Ritter 2000, S. 168

⁷² vgl. Ritter 2000, S. 168 i.V.m. Rödl 2006, S. 1227

⁷³ vgl. Ritter 2000, S. 168-169

⁷⁴ vgl. Bergauer 2003, S. 22

⁷⁵ vgl. Rödl 2006, S. 1226

⁷⁶ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 8 i.V.m. Ritter 2000, S. 167

⁷⁷ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 8; Ritter 2000, S. 167

⁷⁸ vgl. Bergauer 2003, S. 22

⁷⁹ Lützenrath et al. 2006, S. 8

⁸⁰ vgl. Klein 2008, S. 24; Ritter 2000, S. 169

⁸¹ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 9

⁸² vgl. Bergauer 2003, S. 23 i.V.m. Ritter 2000, S. 169

⁸³ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 9; Ritter 2000, S. 169

⁸⁴ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 8; Ritter 2000, S. 169

⁸⁵ vgl. Klein 2008, S. 24 i.V.m. Lützenrath et al. 2006, S. 8

⁸⁶ vgl. Klein 2008, S. 24; Lützenrath et al. 2006, S. 7

⁸⁷ vgl. Bergauer 2003, S. 21 i.V.m. Lützenrath et al. 2006, S. 7

⁸⁸ vgl. Klein 2008, S. 25

⁸⁹ vgl. Schmeisser, K., Schmeisser W., Dittmann 2004, S. 195

⁹⁰ vgl. Schmeisser el at. 2004, S. 195

⁹¹ vgl. Ritter 2000, S. 30-31

⁹² vgl. Zündorf, Kulhavy 2004, S. 281

⁹³ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 11

⁹⁴ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 11

⁹⁵ vgl. Ritter 2000, S. 46

⁹⁶ vgl. Ritter 2000, S. 45 i.V.m. Zündorf, Kulhavy 2004, S. 281

⁹⁷ vgl. Liebig 2010, S. 125 i.V.m. Ritter 2000, S. 47

⁹⁸ vgl. Liebig 2010, S. 125

⁹⁹ vgl. Ritter 2000, S. 47

¹⁰⁰ vgl. Liebig 2010, S. 104

¹⁰¹ vgl. Zündorf, Kulhavy 2004, S. 281

¹⁰² vgl. Liebig 2010, S. 104

¹⁰³ vgl. § 1 InsO

¹⁰⁴ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 60-61

¹⁰⁵ vgl. Liebig 2010, S. 109 (Abbildung) i.V.m. Schmeisser el at. 2004, S. 197-199

¹⁰⁶ Schmeisser el at. 2004, S. 198

¹⁰⁷ Die Insolvenzmasse umfasst das gesamte Vermögen des Schuldners zum Zeitpunkt der Verfahrenseröffnung sowie jene Vermögensteile die der Schuldner während des laufenden Insolvenzverfahrens erlangt (vgl. § 35 Abs. 1 InsO).

¹⁰⁸ vgl. § 47 InsO; Fenger 2005, S. 85; Schmeisser el at. 2004, S. 199

¹⁰⁹ vgl. §§ 49-51 InsO i.V.m. Schmeisser el at. 2004, S. 199

¹¹⁰ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 102; Schmeisser el at. 2004, S. 199

¹¹¹ vgl. Schmeisser el at. 2004, S. 199

¹¹² vgl. Schmeisser el at. 2004, S. 199

¹¹³ vgl. Fenger 2005, S. 97; Liebig 2010, S. 110

¹¹⁴ vgl. Liebig 2010, S. 110; Fenger 2005, S. 97; Kramer, Peter 2012, S. 62

¹¹⁵ vgl. § 54 InsO

¹¹⁶ § 54 InsO

¹¹⁷ vgl. §§ 55, 100 Abs. 1, 123 Abs. 2 InsO; Schmeisser el at. 2004, S. 198

¹¹⁸ vgl. § 38 InsO

¹¹⁹ vgl. Schmeisser el at. 2004, S. 198

¹²⁰ vgl. Schmeisser el at. 2004, S. 198

¹²¹ vgl. Schmeisser el at. 2004, S. 198; Kramer, Peter 2012, S. 63

¹²² vgl. Schmeisser el at. 2004, S. 198

¹²³ vgl. § 39 Abs. 1 InsO i.V.m. Schmeisser el at. 2004, S. 198

¹²⁴ vgl. Schulz, Bert, Lessing 2013, S. 58

¹²⁵ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 24; Schulz el at. 2013, S. 58

¹²⁶ § 14 Abs. 1 InsO

¹²⁷ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 31

¹²⁸ vgl. § 74 Abs. 1 InsO

¹²⁹ vgl. § 29 Abs. 1 InsO

¹³⁰ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 63-64

¹³¹ § 74 Abs. 1 InsO

¹³² vgl. Liebig 2010, S. 110-111; Schmeisser el at. 2004, S. 200

¹³³ vgl. Liebig 2010, S. 111

¹³⁴ § 76 Abs. 2 InsO

¹³⁵ vgl. § 69 InsO; Liebig 2010, S. 112; Kramer, Peter 2012, S. 66

¹³⁶ vgl. § 68 Abs. 1 InsO; Liebig 2010, S. 112

¹³⁷ vgl. § 67 InsO; Liebig 2010, S. 112

¹³⁸ vgl. § 67 Abs. 2 InsO

¹³⁹ vgl. § 67 Abs. 3 InsO

¹⁴⁰ vgl. § 70 InsO

¹⁴¹ vgl. Liebig 2010, S. 112

¹⁴² vgl. Gläubigerversammlung im Kapitel 3.2.2.2

¹⁴³ vgl. § 72 InsO; Kramer, Peter 2012, S. 66

¹⁴⁴ vgl. Liebig 2010, S. 112

¹⁴⁵ § 3 Abs. 1 InsO

¹⁴⁶ vgl. Liebig 2010, S. 113-114; Busch 2009, S. 47-48; Kramer, Peter 2012, S. 17-18

¹⁴⁷ vgl. § 27 Abs. 1 InsO

¹⁴⁸ vgl. Schmeisser el at. 2004, S. 197

¹⁴⁹ vgl. § 58 Abs. 1 InsO

¹⁵⁰ vgl. § 58 Abs. 2 InsO

¹⁵¹ vgl. § 60 Abs. 1 InsO

¹⁵² vgl. § 59 Abs. 1 InsO

¹⁵³ vgl. § 59 Abs. 1 InsO

¹⁵⁴ vgl. § 57 InsO

¹⁵⁵ vgl. Fenger 2005, S. 65

¹⁵⁶ vgl. Busch 2009, S. 48-49

¹⁵⁷ vgl. Busch 2009, S. 49-50

¹⁵⁸ vgl. Fenger 2005, S. 64; Liebig 2010, S. 116; Kramer, Peter 2012, S. 55

¹⁵⁹ vgl. §§ 151-153 InsO, Fenger 2005, S. 64, 66; Kramer, Peter 2012, S. 55

¹⁶⁰ § 155 Abs. 1 InsO

¹⁶¹ vgl. § 155 Abs. 2 InsO; Fenger 2005, S. 66

¹⁶² § 156 Abs. 1 InsO

¹⁶³ Unter dem Begriff „going-concern“ versteht man im Allgemeinen die Fortführung des Unternehmens (vgl. Hakelmacher 2010, S. 81).

¹⁶⁴ vgl. § 156 Abs. 1 InsO; Fenger 2005, S. 66

¹⁶⁵ vgl. § 156 Abs. 1 InsO

¹⁶⁶ vgl. § 218 Abs. 1-2 InsO

¹⁶⁷ vgl. § 175 Abs. 1; Fenger 2005, S. 67

¹⁶⁸ vgl. § 176 InsO; Fenger 2005, S. 67

¹⁶⁹ vgl. § 187 Abs. 3 InsO

¹⁷⁰ vgl. § 170 Abs. 1 InsO i.V.m. § 166 InsO

¹⁷¹ vgl. §§ 53, 159 InsO; Kramer, Peter 2012 S. 55-56

¹⁷² vgl. Liebig 2010, S. 117

¹⁷³ vgl. § 80 Abs. 1 InsO; Liebig 2010, S. 117; Fenger 2005, S. 48

¹⁷⁴ vgl. Liebig 2010, S. 117

¹⁷⁵ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 31

¹⁷⁶ vgl. § 15a Abs. 1 InsO; Lützenrath et al. 2006, S. 31-32; Ritter 2000, S. 162

¹⁷⁷ vgl. § 15a Abs. 1 InsO; Lützenrath et al. 2006, S. 32

¹⁷⁸ vgl. Ritter 2000, S. 162

¹⁷⁹ vgl. Ritter 2000, S. 162 i.V.m. Lützenrath et al. 2006, S. 32

¹⁸⁰ vgl. Fenger 2005, S. 21; Liebig 2010, S. 125; Lützenrath et al. 2006, S. 31; Ritter 2000, S. 47

¹⁸¹ vgl. §§ 34 Abs. 2, 212, 213, InsO; Liebig, S. 118

¹⁸² vgl. § 218 Abs. 1 InsO; Liebig, S. 118

¹⁸³ vgl. § 16 InsO; Kramer, Peter 2012, S. 27; Lützenrath et al. 2006, S. 21; Schmeisser el at. 2004, S. 200

¹⁸⁴ Für einen umfangreichen Einblick in die Thematik der Zahlungsunfähigkeit wird auf die literarischen Ausarbeitungen von Ritter 2000, S. 117-124 und Münch, Fischer 2006, S. 1239-1245 verwiesen.

¹⁸⁵ Vgl. § 17 Abs. 1 InsO

¹⁸⁶ § 17 Abs. 2 InsO

¹⁸⁷ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 22; Münch, Fischer 2006, S. 1239; Kramer, Peter 2012, S. 27; Weimar, Grote 1998, S. 22

¹⁸⁸ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 22-23; Kramer, Peter 2012, S. 28; Ritter 2000, S. 121; Weimar, Grote 1998, S. 22

¹⁸⁹ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 28

¹⁹⁰ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 23

¹⁹¹ vgl. Ritter 2000, S. 121

¹⁹² Als weiterführende Literatur sind sowohl Ritter 2000, S. 125-130 als auch Münch, Fischer 2006, S. 1245-1250 zu empfehlen.

¹⁹³ vgl. § 18 Abs. 1 InsO

¹⁹⁴ § 18 Abs. 2 InsO

¹⁹⁵ vgl. Weimar, Grote 1998, S. 157

¹⁹⁶ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 29; Liebig 2010, S. 125; Ritter 2000, S. 47, 125

¹⁹⁷ vgl. Ritter 2000, S. 47, 125

¹⁹⁸ vgl. Liebig 2010, S. 125

¹⁹⁹ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 29

²⁰⁰ Für ein Beispiel eines entsprechenden Finanzplans wird auf den Anhang II verwiesen.

²⁰¹ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 28; Lützenrath et al. 2006, S. 25-26; Münch, Fischer 2006, S. 1249; Weimar, Grote 1998, S. 157

²⁰² vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 26 Münch, Fischer 2006, S. 1249

²⁰³ vgl. § 19 Abs. 1 InsO

²⁰⁴ § 19 Abs. 2 InsO

²⁰⁵ vgl. Riegel 2006, S. 22

²⁰⁶ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 39

²⁰⁷ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 26; Münch, Fischer 2006, S. 1253; Riegel 2005, S. 22

²⁰⁸ vgl. Riegel 2005, S. 23

²⁰⁹ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 26; Riegel 2005, S. 23

²¹⁰ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 26-27 ; Münch, Fischer 2006, S. 1253; Riegel 2005, S. 23

²¹¹ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 27; Münch, Fischer 2006, S. 1253

²¹² vgl. Abbildung 6

²¹³ vgl. Münch, Fischer 2006, S. 1253

²¹⁴ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 27

²¹⁵ vgl. Abbildung 6

²¹⁶ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 27-28; Münch, Fischer 2006, S. 1254

²¹⁷ vgl. Münch, Fischer 2006, S. 1254

²¹⁸ vgl. Lützenrath et al. 2006, S. 27-29; Abbildung 6 i.V.m. Abbildung 7

²¹⁹ vgl. Rattunde 2010, S. 29

²²⁰ vgl. Rattunde 2010, S. 29

²²¹ vgl. Fenger 2005, S. 22; Rattunde 2010, S. 29

²²² vgl. Artikel 5 FMStG; Portisch 2010, S. 122; Rattunde 2010, S. 31-32

²²³ vgl. auch Portisch 2010, S. 122

²²⁴ vgl. Kramer, Peter 2012, S. 20

²²⁵ vgl. Liebig 2010, S. 119