Die deutsche Bankenkrise 1931

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung

2. Finanzpolitische und strukturelle Rahmenbedingungen

3. Vorgeschichte und Verlauf der Bankenkrise

4. Auswirkungen der Bankenkrise auf Wirtschaft und Politik

5. Literaturverzeichnis

1. Einleitung

In vielen Darstellungen über die Geschichte der Weimarer Republik erfährt die Bankenkrise häufig nur eine marginale Erwähnung.^[1] Bei näherer Betrachtung v.a. auch der Auswirkungen dieser Ereignisse im Juli 1931 auf die wirtschaftliche Gesamtlage und der damit verbundenen Entwicklung der Arbeitslosigkeit kann dieser Schwächung des deutschen Bankensektors jedoch eine erhebliche Bedeutung für die weitere Destabilisierung der Weimarer Republik konzediert werden. Als ein Ziel dieser Arbeit soll daher der unmittelbare Beitrag der Bankenkrise für den weiteren Niedergang der Wirtschaft im abschließenden 4.Kapitel besonders herausgearbeitet und bewertet werden. Schon die zeitgenössische Publizistik entfachte eine Kontroverse bezüglich der Verantwortung für diese Vorgänge^[2], die noch durch die Selbstdarstellungen der beteiligten Personen und Kreditinstitute sowie durch die historischen Forschung verschärft wurde^[3]. Allgemein lassen sich drei Argumentationsstränge erkennen, die jedoch nicht ohne Überschneidungen im wissenschaftlichen Schriftgut Verbreitung fanden: Zunächst erschienen die nach dem 1. Weltkrieg und v.a. auch durch die Inflation verursachten strukturellen Schwächen des deutschen Bankensektors für deren krisenhafte Zuspitzung im Juli 1931 selbst verantwortlich zu sein, d.h. durch die weltgeschichtlichen Ereignisse nach dem 1. Weltkrieg seien die allgemeinen wirtschaftlichen und besonders die Auswirkungen im Finanzsektor im wesentlichen determiniert gewesen. Obwohl ein erheblicher Einfluß der allgemeinpolitischen Faktoren auf die Geschäftspolitik der deutschen Banken nicht zu bestreiten ist, besaß dieser Erklärungsansatz darüberhinausgehend in seiner Ausschließlichkeit einen besonderen Charme für die involvierten Kreditinstitute, die sich dieser Argumentation deshalb besonders gerne bedienten.^[4] Von anderer Seite hingegen wurden insbesondere die Geschäftsbanken für die krisenhafte Zuspitzung vorhandener struktureller Schwächen verantwortlich gemacht. Dabei zielte die Kritik v.a. auf die mangelnde Bereitschaft bestimmter Großbanken, durch eine gemeinschaftliche Stützung illiquider Konkurrenten die schwierige Situation im Juli 1931 zu entschärfen. Daneben wurden den Banken bzw. einzelnen Bankiers als weitere Kritikpunkte eine falsche Geschäftspolitik und Beihilfe zur Kapitalflucht vorgehalten, die zur Schwächung des Finanzsektors allgemein beigetragen hätten.^[5] Ohne an dieser Stelle schon die Rolle der Kreditinstitute innerhalb der Bankenkrise bewerten zu wollen, scheint doch die Analyse des Zusammenhanges zwischen den strukturellen Einflußkriterien und den individuellen Entscheidungsmöglichkeiten insbesondere auch der Bankiers bei der Beurteilung der Geschehnisse und damit einhergehend der Zuweisung von Verantwortung ein erhebliches Gewicht zu besitzen. Im 2. Kapitel dieser Arbeit werden deshalb zunächst die den Banken vorgegebenen allgemein- und finanzpolitischen Faktoren dargelegt, um im folgenden ihre Bedeutung für das Verhalten der Beteiligten vor und während der akuten Bankenkrise erörtern zu können. Vor allem auch bei der Beurteilung der Reaktion der Reichsbank sind ohne Berücksichtigung der politischen Rahmenbedingungen keine verwertbaren Erkenntnisse zu gewinnen. Innerhalb der zeitgenössisch-publizistischen als auch der wissenschaftlichen Literatur stand insbesondere Hans Luther als Reichsbankpräsident im Zentrum der Kritik.^[6] Sein Vorgehen im Rahmen der Bankenkrise ließ aus der Sicht einiger Autoren und der beteiligten Banken zu wünschen übrig: Während einerseits seine scheinbar allzu große Nachgiebigkeit gegenüber den Kreditinstituten bemängelt wird^[7], warfen ihm andere Stimmen vor, auf dem Höhepunkt der Krise die Banken im Stich gelassen zu haben^[8]. Eine ausgewogene Beurteilung der Reichsbankpolitik unter Hans Luther wird daher u.a. Gegenstand des 3.Kapitels sein, das sich mit den Vorgängen vor und während der Bankenkrise im Juli 1931 beschäftigt. Insgesamt kann auch wegen der hervorragenden Quellenlage das Thema als ausreichend dokumentiert gelten, wobei sich durch zusätzliche Regionalstudien sicherlich noch weitere Hinweise über die Auswirkungen der Bankenkrise auf die Gesamtwirtschaft und speziell den Bankensektor gewinnen ließen.

2. Finanzpolitische und strukturelle Rahmenbedingungen

Zur Beurteilung der Verantwortung für die kritischen Ereignisse 1931 sind zuerst die allgemein- und finanzpolitischen Rahmenbedingungen und die innere Beschaffenheit des deutschen Bankwesens daraufhin zu untersuchen, inwiefern diese zur Anfälligkeit des Finanzsektors beigetragen haben. Bei näherer Betrachtung lassen sich mehrere Strukturelemente finden, die das Bankensystem schon vor 1931 als sehr labil erscheinen lassen^[9]: Während der Inflation verloren die Kreditinstitute im Durchschnitt mehr als zwei Drittel ihres Eigen- und Fremdkapitals und letztendlich auch die Bereitschaft der inländischen Anleger, ihnen trotz hoher Kapital- und Geldmarktzinsen in ausreichender Menge v.a. auch langfristig zu disponierende Gelder zur Verfügung zu stellen. Wegen der erhöhten Kapitalnachfrage der Wirtschaft in der Phase der wirtschaftlichen und politischen Stabilisierung nach dem Krieg und den anschließenden Wirren der Inflation ergab sich insbesondere für die mit der Industrie verkehrenden Berliner Großbanken nur die Möglichkeit der Refinanzierung über zumeist kurzfristige Auslandskredite. Von besonderer Brisanz war dabei die Tatsache, daß der überwiegende Teil dieser Darlehn nur in Devisen gewährt wurde. Da sich die Kreditinstitute bei Liquiditätsengpässen über die Reichsbank refinanzierten, schmälerten Kündigungen von ausländischen Krediten im größeren Ausmaß somit auch das zur gesetzlich vorgeschriebenen Deckung der Währung vorgesehene Devisenportefeuille der Reichsbank. Trotz der sich im Verlauf der Bankenkrise abzeichnenden Gefährdung bzw. Unterschreitung dieser Deckungsgrenze konnte sich die Notenbank den Refinanzierungsanforderungen der Geschäftsbanken jedoch nicht versagen, ohne eine Zahlungseinstellung der betreffenden Institute und damit eine Vernichtung des deutschen Kredites im Ausland zu riskieren. Dieser letztendlich krisenverschärfende Sachverhalt hätte von den verantwortlichen Politikern und Bankiers vorhergesehen werden müssen, fand allerdings merklich wenig Beachtung, wie weiter unten ausführlicher skizziert, v.a. auch bei der Regierung Brüning.^[10] Sowohl die ausländischen als auch die inländischen Geldgeber waren wie oben schon angedeutet nach den Erfahrungen der Inflation zumeist nur zur Vergabe von kurzfristigen Krediten bereit, denen auf der anderen Seite insbesondere das Bedürfnis nach langfristigen Investitionskrediten gegenüberstand. So hatten in der Realität viele kurzfristige Kredite zur Finanzierung von sich langfristig amortisierenden Maschinen und Anlagen beigetragen, die im Falle einer Kreditkündigung nur mit großen Schwierigkeiten veräußert oder in anderer Weise verflüssigt werden konnten. Da diese Kredite jedoch in der Phase der wirtschaftlichen und politischen Stabilität wegen des hohen Zinsniveaus periodisch verlängert wurden, meinten die beteiligten Bankiers und Industriellen die in dieser Abweichung zwischen Fälligkeit des eingesetzten Kapitals und Liquidierbarkeit der damit finanzierten Vermögenswerte liegende Gefahr angesichts fehlender alternativer Kreditquellen als vertretbares Risiko hinnehmen zu müssen. So betrug der Anteil der kurzfristig zur Verfügung stehenden Mittel am Fremdkapital bei den Berliner Großbanken 1929 im Durchschnitt 97,1%, wobei sich 38% des gesamten Fremdkapitals aus ausländischen Krediten zusammensetzte. Zugleich wiesen diese Kreditinstitute nur eine geringe Liquidität auf: 1929 betrug ihre Barliquidität im Durchschnitt nur 3,8%, die Liquidität 1. Grades gerade einmal 37,3% bei einer schon oben erwähnten fast dreimal so hohen kurzfristigen Verschuldung.^[11] Dennoch ist an dieser Stelle festzuhalten, daß es zwischen den Großbanken erhebliche Unterschiede bezüglich der Fälligkeitsstruktur und Herkunft der ihnen zur Verfügung gestellten Mittel gab: So hatte die DANAT-Bank auch aufgrund ihrer expansiven Geschäftspolitik überdurchschnittlich viele kurzfristige Auslandskredite aufgenommen, während die Berliner Handelsgesellschaft keine ausländischen Gelder mit einer Laufzeit unter sechs Monaten hereinnahm.^[12] Anders hingegen stellte sich die Situation der Sparkassen und öffentlichen Kreditinstitute dar, die außer den Landesbanken und Girozentralen keine nennenswerte ausländische Verschuldung aufwiesen: Da sich diese Banken ohne eigenes Vermögen in der unmittelbaren Trägerschaft der Kommunen befanden, sahen sich die bei ihnen deponierten Spar- und Giroeinlagen häufig den Begehrlichkeiten der in den Vorständen dominierenden Gemeindevertreter ausgesetzt, die diese Mittel über Kommunalkredite zur Finanzierung von sich nur langfristig rentierenden Investitionsvorhaben oder von Sozialleistungen heranzogen. Faktisch war somit im Durchschnitt ein erheblicher Teil der jederzeit abrufbaren Spareinlagen langfristig ausgeliehen. Nur zur Ergänzung sei hier erwähnt, daß auch die von einigen größeren Städten wie Berlin erhaltenen direkten Auslandskredite in ähnlicher Weise fehlinvestiert wurden.^[13] Insgesamt kann daher festgestellt werden, daß schon vor dem Einsetzen der ersten Anzeichen einer bevorstehenden Wirtschafts- und Kreditkrise der deutsche Finanzsektor als eine hohe Labilität aufwies, die wahrscheinlich nur wegen des hohen deutschen Zinsniveaus und der politischen Stabilität nicht schon vorher zur offenen Krise ausartete.^[14] Mit der beginnenden Weltwirtschaftskrise und der zunehmenden politischen Instabilität der Weimarer Republik hätte somit zumindest eine Gefährdung des Geld- und Kapitalmarktes und damit auch des Bankensystemes vorhergesehen werden müsse, die jedoch anscheinend von der Regierung Brüning innerhalb ihrer Politik keine ausreichende Beachtung fand. So wurden z.B. trotz der nur unzureichend vorhandenen Kenntnisse bezüglich des Ausmaßes der Auslandsverschuldung und der allgemeinen wirtschaftlichen Situation der Banken zum 1.1.1930 die aus dem ersten Weltkrieg stammende rudimentäre Bankenaufsicht und noch vorhandene Vorschriften der Devisenbewirtschaftung abgeschafft, womit sich die Reichsregierung wichtiger Kontroll- und Informationsinstrumente begab. Auch nahm das Kabinett Brüning in seinen Verlautbarungen, auf die später noch eingegangen wird, wenig Rücksicht auf die angesichts der politischen Instabilisierung wachsende Unsicherheit der ausländischen Anleger und trug damit zur im Juli 1931 akut werdenden Kreditkrise bei.^[15]

3. Vorgeschichte und Verlauf der Bankenkrise

Schon vor der im Juli 1931 akut werdenden Bankenkrise mehrten sich die Anzeichen für eine nachlassende Bereitschaft ausländischer Gläubiger, den Kapitalbedarf deutscher Banken und Unternehmen zu befriedigen. Die aus der fehlenden parlamentarischen Absicherung der Regierung Brüning erwachsende Unsicherheit bezüglich der politischen Stabilität der Weimarer Republik erfuhr einen mächtigen Auftrieb mit der sog. „Septemberwahl“ 1930, die erhebliche Stimmenzuwächse vornehmlich der im Rahmen der Anti-Young-Plan-Kampagne dominierenden NSDAP zur Folge hatte. Als Reaktion auf dieses Wahlergebnis kam es zum ersten Mal zu umfangreichen Kreditkündigungen aus dem Ausland, wobei die Berliner Großbanken, auf die sich wegen deren internationaler Reputation die ausländischen Darlehn konzentrierten, in den ersten sechs Wochen nach der Wahl den Abzug von umgerechnet über 700 Mio. RM verkraften mußten. Obwohl angesichts der scheinbaren Beruhigung der politischen Verhältnisse die Kreditkündigungen während der beiden darauffolgenden Monate nachließen, erhielten die Banken keine neuen Darlehen mehr aus dem Ausland.^[16] Wegen der sich daraus ergebenen Verminderung der Fremdmittel hätten die Kreditinstitute nun zur Erhaltung ihrer auch nur unzureichenden Liquidität im gleichen Umfang die der Industrie gewährten Kredite abbauen müssen. Dieses war ihnen jedoch i.d.R. verwehrt, da wie oben erwähnt die kurzfristig vergebenen Kredite von den Unternehmen häufig für sich nur langfristig amortisierende Investitionsvorhaben genutzt wurden. Angesichts der aus der Wirtschaftskrise resultierenden sinkenden Ertrags- und Liquiditätslage der einzelnen Firmen hätte eine unerbittliche Kündigung und Eintreibung der kurzfristig verliehenen Mittel zu umfangreichen Konkursverfahren und damit zum endgültigen Verlust der ausgeliehenen Gelder geführt. Den Banken blieb daher in vielen Fällen nichts anderes übrig, als die kurzfristigen Kredite weiterhin zu verlängern bzw. die Kreditlinie bestimmter Unternehmen noch auszuweiten. Insgesamt kann daher festgestellt werden, daß sich in Folge der aus der „Septemberwahl“ ergebenen verstärkten Unsicherheit der ausländischen Gläubiger die Liquidität zumindest der großen Aktienbanken weiterhin verschlechtert hatte.^[17] Durch den seit Januar 1931 auf niedrigem Niveau wieder einsetzenden ausländischen Kapitalabzug wurde diese Entwicklung noch verschärft. Neben der sich immer weiter verringernden Liquidität hatten die Kreditinstitute zusätzlich mit anderen Schwierigkeiten zu kämpfen: Zur Sicherung von Darlehn und aus spekulativen Gründen besaßen die Banken umfangreiche Aktienpakete zahlreicher Unternehmen, die wegen des mit der Wirtschaftskrise einhergehenden Kursverfalles an den Börsen zunehmend entwertet wurden. Einhergehend mit den v.a. zur Kurspflege gekauften eigenen Aktien waren diese Effekten aufgrund der eingeschränkten Aufnahmefähigkeit der Kapitalmärkte nicht zu verkaufen, ohne einen Kurssturz zu provozieren. Faktisch besaßen daher diese Papiere den Charakter einer langfristigen Kapitalanlage, die wegen des fortschreitenden Wertverfalles über die Abschreibungen die Ertragssituation der Banken belasteten und nicht als Liquiditätsreserve genutzt werden konnten. Obwohl die deutschen Großbanken 1930 im Durchschnitt noch einen Reingewinn erzielten, war allgemein ihre Ertragslage bedingt durch die Wirtschaftskrise stark rückläufig.^[18] Aufgrund vergleichbarer Schwierigkeiten hatte die österreichische Creditanstalt (die sog. „CA“) am 11.Mai 1931 im Rahmen ihrer Bilanzveröffentlichung einen Jahresverlust von 140 Mio. Schilling zu vermelden, der fast das gesamte Grundkapital von 145 Mio. Schilling aufzehrte. Als Reaktion auf diese Nachricht setzte in den nächsten Tagen ein Ansturm der in- und ausländischen Gläubiger sowohl auf die CA als auch auf andere österreichische Banken ein, der nur durch die Nachricht von einem internationalen Kredit über 150 Mio. Schilling für die österreichische Zentralbank zur Konsolidierung der Kreditanstalt gestoppt werden konnte. Aus den Bilanzen war es für die ausländischen Kreditoren ersichtlichen, daß die anderen Großbanken auch in Deutschland mit ähnlichen Problemen zu kämpfen hatten. Bei einem Zusammenbruch der größten österreichischen Geschäftsbank erschien vielen daher eine weitere Geldanlage bei deutschen Banken mit zu hohen Risiken verbunden zu sein. Wegen der noch durch die Bekanntgabe eines großen Verlust des Karstadtkonzernes (11. Mai) und den am 30. Mai gemeldeten Schwierigkeiten des Versicherungsunternehmens Nordstern verstärkten Unsicherheit zogen daher Anleger v.a. aus dem Ausland im Mai 1931 umgerechnet über 288 Mio. RM von deutschen Banken ab.^[19] Unter diesen Bedingungen hätte nun die Regierung Brüning durch vertrauensbildende Maßnahmen oder zumindest mittels beruhigender Verlautbarungen eine Stabilisierung der Situation zu erreichen versuchen müssen. Unter völliger Verkennung der Tatsachen trat jedoch genau das Gegenteil ein: Aus innenpolitischen Gründen hielt Brüning es entgegen der ausdrücklichen Warnung des Reichsbankpräsidenten Luthers für angebracht, mit der 2. Notverordnung zur Sicherung von Wirtschaft und Finanzen eine Erklärung abzugeben, in der eine weitere Belastung Deutschlands durch Reparationsleistungen als wirtschaftlich untragbar bezeichnet wurde (der sog. „Tributaufruf“). Die Wirkung dieser nur für die öffentliche Meinung in Deutschland bestimmten Erklärung war im Ausland verheerend: Da Deutschland nach dem Young-Plan nur bei „abnormen wirtschaftlichen Schwierigkeiten“ einen Teil der Reparationen gestundet bekommen konnte, befürchteten viele ausländischen Gläubiger einen Staatsbankrott des Reiches und versuchten zuvor noch ihre Mittel aus Deutschland abzuziehen. Die Reichsbank hatte daher in den ersten vier Tagen nach dem Tributaufruf über 400 Mio. Reichsmark an Devisen den Geschäftsbanken zur Begleichung von gekündigten Krediten zu Verfügung zu stellen.^[20] Zur weiteren Verunsicherung trug am 10./11. Juni die Forderung mehrerer Fraktionen im Ältestenrat nach einer Einberufung des Reichstages bei, da bei dessen Zusammenkunft eine Aufhebung der letzten Notverordnung und der Sturz der Regierung Brüning im Bereich des Möglichen lag. Erst nach der Ablehnung der Einberufungsanträge auf der Sitzung des Ältestenrates am 16. Juni durch die SPD, der zuvor durch das Zentrum mit einer Auflösung der preußischen Koalition bei einem Sturz Brünings gedroht wurde, verminderten sich die Kapitalabzüge wieder. Insgesamt hatte die Reichsbank in der Zeit vom 1. bis zum 17. Juni mehr als die Hälfte ihres Gold- und Devisenbestandes abzugeben (ca. 1,4 Mill. RM) und geriet dadurch in gefährliche Nähe zu der durch den Young-Plan vorgeschriebenen Deckungsgrenze von 40%.^[21] In der Literatur ist der Reichsbankleitung vorgeworfen worden, den Refinanzierungswünschen der Geschäftsbanken insbesondere bezüglich von Devisen allzu leichtfertig nachgekommen zu sein, während die Großbanken mit ihren eigenen Reserven die Kapitalflucht mitfinanziert hätten.^[22] Ohne Zweifel sind von den Kreditinstituten die eigenen Devisenbestände nicht nur zur Rückzahlung von ausländischen Krediten herangezogen worden. Wegen der schon oben erwähnten Abschaffung einer auch nur unvollkommenen Bankenaufsicht war es der Reichsbank jedoch nicht ersichtlich, in welchem Umfang sich die Banken im Ausland verschuldet hatten. Aus der Sicht der Reichsbank bestand bei einer Ablehnung der an sie herangetragenen Refinanzierungsanforderungen in Devisen die Gefahr einer Zahlungseinstellung der betreffenden Kreditinstitute gegenüber den ausländischen Gläubigern, die das Vertrauen des Auslandes endgültig untergraben und damit die internationale Kreditfähigkeit Deutschlands beendet hätte. Somit erschien es ihr unvermeidlich, bis zur Erschöpfung der Reserven zumindest allen Devisenanforderungen der Geschäftsbanken nachzukommen. Bei der nach der Bankenkrise erfolgten Verzeichnung der deutschen Auslandsverschuldung im Verhältnis zu den in Deutschland vorhandenen Devisenbeständen trat deutlich hervor, daß die Fremdwährungsreserven der Geschäftsbanken ( sowie letztendlich alle noch vorhandenen Rücklagen) nicht im entferntesten die ausländischen Schulden hätten begleichen können. Somit kann auch aus heutiger Sicht die Politik der Reichsbank als richtig beurteilt werden, da bei einer durch eine Devisenrestriktion der Reichsbank provozierten Zahlungseinstellung ein Moratorium für kommerzielle Auslandsschulden nicht oder nur zu schlechteren Bedingungen zustande gekommen wäre.^[23] Die nach dem 16. Juni einsetzende Beruhigung hielt jedoch nur kurz an: Einen Tag darauf gab der größte europäische Wollkonzern, die Norddeutsche Wollkämmerei (abgekürzt „Nordwolle“), bei seiner Bilanzvorstellung einen hohen Verlust bekannt. Im Rahmen einer Betriebsprüfung traten jedoch weitere, aus spekulativen Geschäften stammende Einbußen hervor, die zuvor durch den Vorstandsvorsitzender Carl Lahusen mittels betrügerischer Machenschaften innerhalb der Konzernstruktur verschoben und damit verschleiert werden konnten. Mit dem sich bald darauf abzeichnenden Zusammenbruch der Norddeutschen Wollkämmerei begann die eigentliche akute Phase der Bankenkrise. Schon frühzeitig (am 11.Mai) erfuhr der Vorstandsvorsitzende Jacob Goldschmidt von der DANAT-Bank, die sich zusammen mit der Dresdner Bank durch umfangreiche Kredite bei der Nordwolle engagiert hatte, daß die Bilanzen des Konzernes gefälscht waren und der eigentliche Verlust das Unternehmen existentiell gefährdete. Anstatt der Reichsbank und der Dresdner Bank den Konkursbetrug Lahusens zu eröffnen, versuchte Goldschmidt jedoch zunächst weitere Mittel zur Stützung der Nordwolle aufzutreiben. Nach späteren Angaben Goldschmidts geschah dieses v.a. in der Absicht, die Verhandlungen über ein Moratorium für Reparationszahlungen nicht durch eine Veröffentlichung des wahren Ausmaßes der Schwierigkeiten der Nordwolle gefährden zu wollen. In Wirklichkeit dürfte jedoch eher die Besorgnis um die Zahlungsfähigkeit des von ihm geleiteten Kreditinstitutes im Vordergrund gestanden haben.^[24] Bei einer rechtzeitigen Unterrichtung zumindest der Reichsbank hätten vor einer allgemeinen Veröffentlichung Maßnahmen getroffen bzw. in Ruhe diskutiert werden können, um einen Zusammenbruch der Nordwolle bzw. der involvierten Banken zu verhindern. Die Reichsbank erfuhr erst durch die Banque of England am 12. Juni von den Schwierigkeiten des Konzernes, ohne jedoch den ganzen Umfang der Verschuldung zu kennen. Die von Luther zumindest zu diesem Zeitpunkt geübte Passivität angesichts dieser Nachricht ist in der Literatur z.T. kritisiert worden. Da eine existentielle Bedrohung der Nordwolle und damit einhergehend der DANAT-Bank für die Reichsbankleitung nicht erkennbar war, konnte die Nachricht von den Schwierigkeiten eines Unternehmens angesichts der Wirtschaftskrise keine besondere Dramatik besitzen. Nur wenige Firmen befanden sich damals nicht in Schwierigkeiten. Eine Zurückhaltung Luthers wird daher auch einhergehend mit der durch die Devisenabzüge eingetretenen Belastung als verständlich erscheinen.^[25] Am gleichen Tag, als die Reichsbank von den Problemen der Nordwolle erfuhr, suchte Jacob Goldschmidt ein Vorstandsmitglied der Dresdner Bank, Henry Nathan, auf, um ihn für folgendes Vorhaben zu gewinnen: Da weder die DANAT- noch die Dresdner Bank über ausreichend liquide Mittel verfügten, um einem im Rahmen der Schwierigkeiten der Nordwolle vorhersehbaren Run standzuhalten, sollte Reichsbankpräsident Luther durch die Drohung des Schalterschlußes zur Annahme von nichtdiskontfähigen Wechseln gezwungen werden. Nathan wollte diesem Vorgehen jedoch nur mit Einverständnis und im Verbund mit der Deutschen Bank und Disconto-Gesellschaft zustimmen, welches Goldschmidt aufgrund der zwischen ihm und dem Vorstand der Deutschen Bank und Disconto-Gesellschaft bestehenden Animositäten strikt ablehnte. Eine Unterredung mit Luther kam somit auch von Seiten der Dresdner Bank nicht zustande, da Nathan bis Ende Juni das wahre Ausmaß der Verschuldung nicht kannte.^[26] Wegen der schon in verschiedenen Zeitungen publizierten Gerüchte über ein anstehendes Konkursverfahren der Nordwolle und den daraus resultierenden Schwierigkeiten der DANAT-Bank setzten die aufgrund der abgesagten Reichstagseinberufung verminderten Kreditkündigungen wieder in voller Höhe ein, so daß am 19.Juni der Gold- und Devisenbestand der Reichsbank nur noch umgerechnet 100 Mio. RM über der gesetzlich vorgeschriebenen Deckung von 40% lag. Nachdem sich Luther am 20.Juni vergeblich um einen Rediskontkredit bei der Banque of England bemüht hatte, wurde daher auf Beschluß des Reichsbankdirektoriums eine Kontingentierung der von den Geschäftsbanken einzureichenden Wechsel zum 22.Juni eingeführt. Durch ein angesichts der allgemeinen wirtschaftlichen Schwierigkeiten und der sich zuspitzenden Kreditkrise in Deutschland vom amerikanischen Präsidenten Hoover am 20./21.Juni verkündetes, zunächst auf ein Jahr befristetes Moratorium für politische Auslandsschulden schien sich jedoch die Lage zu beruhigen, da die ausländischen Gläubiger in der Hoffnung einer finanziellen Konsolidierung des Reichshaushaltes und der gesamten Wirtschaft ihre Kapitalabzüge stark verminderten.^[27] Die seit der Veröffentlichung des Hoover-Moratoriums eingetretene Entlastung hielt jedoch nur kurz an: Frankreich widersetzte sich zunächst als größter Reparationsgläubiger einer vorübergehenden Zahlungseinstellung Deutschlands, so daß das Moratorium erst am 7.Juli in Kraft trat. Desweiteren scheiterte die Reichsbank in ihren wiederholten Versuchen, durch einen umfangreichen Rediskontkredit von den ausländischen Notenbanken ihren Devisenbestand zu erhöhen. Nach Verhandlungen mit der Banque of England, der Federal Reserve Bank und der Bank für internationalen Zahlungsausgleich in Basel wurden ihr am 24. Juni lediglich 100 Mio. Dollar zugesagt, so daß das Devisenportefeuille der Reichsbank weiterhin nur geringfügig über der gesetzlich vorgeschriebenen Deckungspflicht verharrte. Einer scheinbar bevorstehenden Zahlungseinstellung versuchten daher die ausländischen Gläubiger mit einer Kündigung ihrer noch in Deutschland verbliebenen Kredite zu begegnen, welches den Devisenabzug ab dem 27. Juni wieder stark ansteigen ließ. Selbst die am 7. Juli erfolgte Verständigung mit Frankreich bezüglich des Hoover-Moratoriums konnte die Kreditkündigungen nicht mehr eindämmen bzw. beenden, da das Vertrauen der ausländischen Gläubiger v.a. auch wegen des abzusehenden Konkurses der Nordwolle in die Bonität der deutschen Wirtschaft erschüttert war.^[28] Am 1. Juli erfuhren die Reichsbank und die Reichsregierung von dem wahren Ausmaß der Verluste des Nordwollekonzerns. Schon aus Rücksicht auf die englischen Gläubiger schien eine Sanierung des Unternehmens dringend geboten, obwohl weder das Reich noch die Reichsbank die erforderlichen Mittel dafür aufbringen konnten. In den Ministerbesprechungen der folgenden Tage einigten sich die Reichsbank mit den Geschäftsbanken auf eine Kapitalrekonstruktion, bei der das Reich 50 Mio. RM zur Ausgabe neuer Aktien zur Verfügung stellen sollte im Ausgleich zu einem umfangreichen Forderungsverzicht der Gläubigerbanken. Finanzminister Dietrich und Brüning stimmten diesem Plan unter der Bedingung zu, daß das Hoover-Moratorium zuvor in Kraft träte und damit das Reich die erforderlichen Mittel zur Verfügung hätte.^[29] Zur Beruhigung der Finanzmärkte versuchte Brüning darüber hinaus die Wirtschaft zur Bildung eines Garantiesyndikates zu bewegen, bei dem alle Unternehmen mit einem Betriebsvermögen über 5 Mio. RM gemeinschaftlich eine Ausfallbürgschaft von 500 Mio. RM zu Gunsten der Tochtergesellschaft der Reichsbank, der Golddiskontobank, übernehmen sollten. Insbesondere auch die großen Firmen hielten sich jedoch mit Zusagen merklich bedeckt, so daß die schließlich per Notverordnung am 8.Juli durchgesetzte Wirtschaftgarantie ihre Wirkung auf das Ausland verfehlte.^[30] Am gleichen Tag suchte Jacob Goldschmidt den Vorstandsvorsitzenden der Deutschen Bank und Disconto-Gesellschaft, Oskar Wassermann, auf, um ihn angesichts der Liquiditätsprobleme der DANAT-Bank zu einer Fusion beider Kreditinstitute zu bewegen, welches Wassermann jedoch ablehnte. Im Rahmen einer Besprechung mit Brüning erklärte Goldschmidt daraufhin am nächsten Tag, daß die DANAT-Bank ohne Unterstützung keine Zahlungen mehr werde leisten können. Ein Angebot der Geschäftsbanken, bei einer Reichsgarantie der DANAT-Bank durch einen Wechselkredit 250 Mio. RM zur Verfügung zu stellen, verhinderte deren Schalterschluß schon zum 10.Juli.^[31] Am selben Tag führte Reichsbankpräsident Luther mit seinem französischem Kollegen Moret Verhandlungen über einen umfangreichen Rediskontkredit zur Überwindung der Bankenkrise, den zuvor die Banque of England versagt hatte. Sowohl Moret als auch der französische Finanzminister Flandin versicherten ihre Bereitschaft, der Reichsbank Mittel zur Verfügung zu stellen, jedoch nur unter bestimmten politischen Rahmenbedingungen. So sollte Deutschland u.a. seine Revisionswünsche bezüglich des Young-Planes und des polnischen Korridors aufgeben und die Pläne bezüglich einer Zollunion mit Österreich fallenlassen. Da Luther auf diese Forderungen nicht eingehen konnte und somit einen französischen Kredit nicht erhielt, beschloß am 11.Juli das Reichsbankdirektorium eine Verschärfung ihrer Kreditrestriktionen, die letztendlich eine weitere Refinanzierung der DANAT-Bank über die Reichsbank ausschloß. Als Reaktion darauf teilte Goldschmidt Reichskanzler Brüning am selben Tag mit, daß die DANAT-Bank ihre Schalter am 13.Juli nicht mehr öffnen werde. Ein vom Wirtschaftsausschuß des Reichskabinettes initiierter Plan zur Bildung einer Garantiegemeinschaft aller Großbanken in Verbindung mit einer Reichsgarantie für die DANAT-Bank und anderer von der Illiquidität bedrohter Institute scheiterte letztendlich am 12.Juli an dem Widerspruch der Geschäftsbanken, die ein solches Risiko nicht übernehmen wollten.^[32] In der Literatur ist den Großbanken und insbesondere der Deutschen Bank und Disconto-Gesellschaft zu Recht vorgeworfen worden, der DANAT-Bank aus Konkurrenzdenken jegliche Unterstützung verweigert und damit eine spätere staatliche Intervention geradezu provoziert zu haben.^[33] Zweifellos bestand v.a. bei den Vorstandsmitgliedern der Deutschen Bank und Disconto-Gesellschaft Wassermann und Solmssen nur eine geringe Bereitschaft, der von ihnen ungeliebten DANAT-Bank und insbesondere Jacob Goldschmidt beizustehen. Dennoch darf nicht übersehen werden, daß in der anschließenden, von staatlicher Seite maßgeblich getragenen Sanierung fast alle Großbanken miteinbezogen waren. Insofern scheint die ablehnende Haltung der Kreditinstitute bezüglich eines Engagements bei der DANAT-Bank auch von ihrer eigenen finanziellen Schwäche her erklärlich. Anläßlich des von Jacob Goldschmidt für den 13.Juli angekündigten Schalterschlußes der DANAT-Bank fanden am 11. und 12. Juli umfangreiche Verhandlungen und Besprechungen zwischen der Reichsregierung, der Reichsbank und Vertretern der Geschäftsbanken statt, in denen die weitere Vorgehensweise bezüglich der Illiquidität der DANAT-Bank und die allgemeine Geschäftslage aller Banken sondiert wurden. Die privaten Bankiers erwiesen sich jedoch angesichts der unter Zeitknappheit leidenden Planung der zu treffenden Maßnahmen als wenig hilfreich: Weder konnten sie bezüglich der Einführung von Bankfeiertagen noch zur Verkündung eines Moratoriums für Auslandsschulden eine Einigung erzielen geschweige denn die Reichsregierung kompetent beraten. Nachdem sich die Bankenvertreter im Laufe der Beratungen abwechselnd sowohl für allgemein als auch nur für die DANAT-Bank geltende Bankfeiertage ausgesprochen hatten, übernahm die Reichsregierung schließlich per Notverordnung vom 12.Juli die volle Garantieleistung für alle Einlagen der DANAT-Bank und ordnete zugleich ihre Liquidierung an.^[34] Während somit am Montag, dem 13.Juli, nur die Schalter der DANAT-Bank geschlossen blieben, sahen sich die anderen Kreditinstitute in ihren Hoffnungen getrogen, mit der Begrenzung der Notverordnung auf die DANAT-Bank eine Beruhigung der Bankkundschaft erzielen zu können. Nach der Nachricht von dem Schalterschluß der DANAT-Bank kam es zumindest zu erhöhten Abhebungen vornehmlich der inländischen Gläubiger, so daß auf Initiative der Großbanken durch die Reichsregierung allgemeine Bankfeiertage für den 14. und 15. Juli verkündete. Die wegen ihres offensichtlichen Versagens innerhalb der akuten Krise bei Brüning wenig angesehenen privaten Bankiers sollten jedoch v.a. aufgrund des Verhaltens der Dresdner Bank vollständig in Mißkredit geraten: Eine von Wassermann am 12.Juli an Brüning gerichtete Nachricht, nach der die Dresdner Bank ebenfalls zahlungsunfähig sei, wurde von dem darauf angesprochenen Herbert Gutmann vom Vorstand der Dresdner Bank in einem Telefonat dementiert. Schon am 14.Juli, nach dem auf die Bekanntgabe der Schließung der DANAT-Bank erfolgten allgemeinen Ansturm der Bankkunden, mußte die Dresdner Bank jedoch der Reichsregierung ihre Illiquidität eingestehen.^[35] Insgesamt ist es daher verständlich, daß Brüning innerhalb der von staatlicher Seite initiierten Umstrukturierung und Sanierung auf einen personellen Wechsel in den Vorständen der einbezogenen Banken drängte.^[36] Aufgrund der weiter-anhaltenen bzw. noch durch die Bankfeiertage verstärkten Vertrauenskrise und der unveränderten strukturellen Daten schränkte die Reichsregierung durch mehrere Notverordnungen den Zahlungsverkehr auch nach den Bankfeiertagen stark ein, um eine Wiederholung der Vorgänge vom 13.Juli zu vermeiden. Zunächst durften Auszahlungen und Überweisungen nur zur Begleichung von Unterstützungszahlungen, öffentlichen Abgaben sowie Löhnen und Gehältern geleistet werden. Seit dem 20.Juli konnte dann in steigender Höhe auch wieder über Guthaben ohne diese Zweckbestimmung verfügt werden, bis schließlich am 5.August der Zahlungsverkehr vollständig freigegeben wurde.^[37] Diese dreiwöchige, zwangsläufige Beruhigung der Finanzmärkte benutzte die Reichsregierung zur Planung und Einführung umfangreicher Veränderungen im staatlichen Verhältnis zum Bankensektor sowie zur Sanierung der angeschlagenen Kreditinstitute. Schon am 15.Juli wurde der Handel mit Devisen auf die Reichsbank beschränkt. Mit der Einführung der Devisenbewirtschaftung kam die Reichsregierung im wesentlichen auch einer Forderung der amerikanischen Federal Reserve und der Banque of England nach, die v.a. die Kapitalflucht für die Abnahme des Gold- und Devisenbestandes der Reichsbank verantwortlich machten. Am 18. Juli waren schließlich durch Notverordnung Devisenbestände der Reichsbank anzuzeigen und auf Verlangen an sie zu verkaufen. Zur besseren Kontrolle und Informationsbeschaffung schuf die Reichsregierung mit der Verordnung über die Bankenaufsicht vom 19.September das sog. "Kuratorium für das Bankgewerbe", dem als ausführendes Organ ein Reichskommissar vorstehen sollte. Dieser hatte das Recht, Auskünfte über alle Geschäftsangelegenheiten anzufordern, Geschäftsbücher und Schriftstücke aller Art einzusehen und an den Sitzungen von Bankorganen teilzunehmen. Zur besseren Koordination zwischen der Reichsbank und der Reichsregierung saßen in dem Kuratorium sowohl Vertreter des Reichswirtschaftsministeriums als auch der Reichsbank.^[38] Da die Großbanken wegen der Wirtschaftskrise allgemein und der sich in der akuten Bankenkrise dramatisch zuspitzenden Kapitalabzüge hohe Verluste zu bewältigen hatten, sah die Reichsregierung sich genötigt, wie oben erwähnt mittels staatlicher Gelder die Eigenkapitalbasis der Kreditinstitute zu stärken und damit faktisch fast alle großen Geschäftsbanken zu verstaatlichen. So waren das Reich und die an der Kapitalrekonstruktion beteiligte Golddiskontobank 1932 zu 91% an der mit der DANAT-Bank fusionierten Dresdner Bank, zu 70% an der mit dem Barmer Bankverein zusammengeschlossenen Commerz- und Privatbank und schließlich zu 30% an der Deutschen Bank und Disconto- Gesellschaft beteiligt. Trotz dieser beherrschenden Stellung der öffentlichen Hand in der Eigentümerstruktur sahen sich die Kreditinstitute außer bei der teilweisen Ablösung bisher agierender Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder keinem großen Einfluß der Reichsregierung ausgesetzt. Nach 1933 wurden die Großbanken schrittweise reprivatisiert.^[39] Auch die Sparkassen hatten im Rahmen der akuten Bankenkrise wegen ihrer angespannten Liquidität, die aus dem unmittelbaren Zugriff der Kommunen auf die Einlagen resultierte, Auszahlungen einschränken bzw. einstellen müssen. Daher wurden durch Notverordnung vom 6.November die Sparkassen zu Anstalten des öffentlichen Rechts mit eigenem Vermögen umgewandelt, die höchstens 25% der Gesamteinlagen als Kommunalkredite verleihen durften und gewisse Liquiditätsreserven bei den Girozentralen zu halten hatten. Darüberhinausgehend blieb es den Gemeinden vor der Machtübernahme Hitlers überhaupt untersagt, Kommunalkredite aufzunehmen.^[40] Neben der Umstrukturierung des Bankensystemes bestand als weitere vordringliche Aufgabe der Reichsregierung, den ausländischen Kapitalabzug aus Deutschland zu stoppen. Eine auf Initiative Hoovers einberufene Konferenz in London vom 20.-23.Juli, an der neben Deutschland die wichtigsten Gläubigerländer teilnahmen, führte zunächst noch zu keinen Ergebnissen. Aufgrund der auf dieser Konferenz ausgesprochenen Empfehlungen wurden jedoch Stillhalteverhandlungen in Basel zwischen deutschen und Vertretern ausländischer Gläubigerbanken aufgenommen, welche am 18./19.August das Basler Stillhalteabkommen zur Folge hatten. Dieser zunächst nur sechs Monate gültige Vertrag wurde in der Folgezeit bis 1939 immer wieder verlängert, bezog sich jedoch nur auf private Schuldner. Eine ähnliche Abmachung für die Länder und Gemeinden kam erst am 15.April 1932 mit dem "Kreditabkommen für deutsche öffentliche Schuldner" zustande. Aufgrund dieser Stillhalteabkommen und der am 9.Juli 1932 im Vertrag von Lausanne erreichten Ablösung der Reparationen konnte die sich aus der Kreditkrise ergebene existentielle Bedrohung der Finanzmärkte und des Bankensystemes in Deutschland überwunden werden.^[41] Dennoch hinterließ die Bankenkrise auch weiterhin sichtbare Spuren sowohl in der Wirtschaft als auch im Bankensektor selbst.

4. Auswirkungen der Bankenkrise auf Wirtschaft und Politik

Im Bankensektor verschärfte die Bankenkrise den schon zuvor eingesetzten Konzentrations- und Rationalisierungsprozeß. Aufgrund ihrer hohen Verluste waren v.a. die Großbanken gezwungen, in nicht unerheblichem Umfang Personal abzubauen und Filialen zu schließen. Desweiteren verminderten sich durch Fusionen und Konkurse die Zahl der bestehenden bzw. unabhängigen Kreditinstitute.^[42] Für die Wirtschaft und die weitere politische Entwicklung entscheidender erwies sich jedoch die sich aus dem Rückgang der Einlagen resultierende Einschränkung der Kreditvergabe. So betrug der Umfang der von den Großbanken ausgegebenen Kurzkrediten Ende 1930 noch 9,8 Mill. RM, hingegen Ende 1932 nur noch 4,5 Mill. RM. Auch wegen dieser unzureichenden Kapitalversorgung der Wirtschaft häuften sich die Konkursverfahren und Produktionsstillegungen, so daß sich die Wirtschaftskrise und die Arbeitslosigkeit noch weiter verschlimmerte. Daher kann der Bankenkrise ein nicht zu unterschätzender Anteil an der wirtschaftlichen und politischen Destabilisierung der Weimarer Republik zugestanden werden.^[43] Bei der abschließenden Bewertung der Verantwortung für die zur Bankenkrise führenden Vorgänge sind die politischen und finanziellen Rahmenbedingungen der Weimarer Republik besonders hervorzuheben, da sie den Kreditinstituten und der Wirtschaft nur wenig Alternativen bei der Finanzierung von Investitionsvorhaben beließen. Dennoch hat das Verhalten einzelner Bankiers vor und während der akuten Phase der Krise maßgeblich deren Ausmaß mitbestimmt.

5. Literaturverzeichnis

- K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise 1931.Finanzen und Politik, München 1967.
- K.E. Born, Vom Beginn des 1.Weltkrieges bis zum Ende der Weimarer Republik (1914-1933),in: G. Aschhoff u.a.(Hgg.), Deutsche Bankengeschichte, Bd.3, Frankfurt/Main 1983, S.17-146.
- H. Brüning, Memoiren 1918-1934, Stuttgart 1970.
- G.D. Feldman, Die Deutsche Bank vom Ersten Weltkrieg bis zur Weltwirtschaftskrise 1914-1933,in :L. Gall u.a., Die Deutsche Bank 1870- 1995, München 1995, S.138-314.
- H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken 1931,in: H. Mommsen u.a. (Hgg.), Industrielles System und politische Entwicklung in der Weimarer Republik, Düsseldorf 1974, S.868-877.
- E. Kolb, Die Weimarer Republik (Oldenbourg Grundriß der Geschichte, Bd.16), München/Wien 1984.
- R.E. Lüke, Von der Stabilisierung zur Krise, Zürich 1958.
- H. Luther, Vor dem Abgrund 1930-1933. Reichsbankpräsident in Krisenzeiten, Berlin 1964.
- Materialien zur Vorbereitung der Banken-Enquête 1933, zusammengestellt und überreicht vom Centralverband des Deutschen Bank- und Bankiersgewerbes, Berlin 1933.
- H.E. Priester, Das Geheimnis des 13.Juli, Berlin 1932.
- H. Schulze, Weimar. Deutschland 1917-1933 (=Die Deutschen und ihre Nation, Bd.4), Berlin 1982
- G. Schulz, Reparationen und Krisenprobleme nach dem Wahlsieg der NSDAP 1930, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 67, 1980, S.200-222.
- E. Wandel, Das deutsche Bankwesen im Dritten Reich (1933-1945),in: G. Aschhoff u.a.(Hgg.), Deutsche Bankengeschichte, Bd.3, Frankfurt/Main 1983,S.149-203.

[...]

^[1] vergl. hierzu beispielhaft: H. Schulze, Weimar. Deutschland 1917-1933 (=Die Deutschen und ihre Nation, Bd.4), Berlin 1982; E. Kolb, Die Weimarer Republik (Oldenbourg Grundriß der Geschichte, Bd.16), München/Wien 1984.

^[2] vergl. hierzu G. Schulz, Reparationen und Krisenprobleme nach dem Wahlsieg der NSDAP, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 67, 1980, S.215; H.E. Priester, Das Geheimnis des 13.Juli, Berlin 1932.

^[3] vergl. beispielhaft: H. Luther, Vor dem Abgrund 1930-1933. Reichsbankpräsident in Krisenzeiten, Berlin 1964; H. Brüning, Memoiren 1918-1934, Stuttgart 1970; Materialien zur Vorbereitung der Banken-Enquête 1933, zusammengestellt und überreicht vom Centralverband des Deutschen Bank- und Bankiersgewerbes, Berlin 1933.

^[4] Denkschrift über die Juli-Ereignisse im Bankgewerbe v. 1.10.1931, HDAB, Ordner 1931, zitiert nach G.D. Feldman, Die Deutsche Bank vom Ersten Weltkrieg bis zur Weltwirtschaftskrise 1914-1933,in :L. Gall u.a., Die Deutsche Bank 1870-1995, München 1995,S.305f. u. S.308; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise 1931.Finanzen und Politik, München 1967, S.22f.; K.E. Born, Vom Beginn des 1.Weltkrieges bis zum Ende der Weimarer Republik (1914-1933),in: Aschhoff u.a.(Hgg.), Deutsche Bankengeschichte, Bd.3, Frankfurt/Main 1983, S.123.

^[5] H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken 1931,in: H. Mommsen u.a., Industrielles System und politische Entwicklung in der Weimarer Republik, Düsseldorf 1974, S.868 u. S.871f.; G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.297 u. S.300.

^[6] K.E. Born, Vom Beginn des 1.Weltkrieges bis zum Ende der Weimarer Republik, S.122; G. Schulz, Reparationen und Krisenprobleme nach dem Wahlsieg der NSDAP, S.215.

^[7] G.D. Feldman, Die deutsche Bank, S.297.

^[8] R.E. Lüke, Von der Stabilisierung zur Krise, Zürich 1958, S.287ff. und S.309f..

^[9] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.22f..

^[10] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.14-19 u. S.100ff.; H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.868f. u. S.877.

^[11] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.20ff.; G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.308.

^[12] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.67.

^[13] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.28 u. S.61ff..

^[14] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.22f..

^[15] H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.868f. u. S.877; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.68-71.

^[16] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.57f.; K.E. Born, Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zum Ende der Weimarer Republik, S.105f.; H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.869.

^[17] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.58f.

^[18] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.56f. u. S.59ff.; K.E. Born, Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zum Ende der Weimarer Republik, S.106ff.

^[19] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.64-68; K.E. Born, Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zum Ende der Weimarer Republik, S.107f.; G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.294f.

^[20] H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.868f.; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.68-71; G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.295.

^[21] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.295; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.72ff..

^[22] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.297.

^[23] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.297; H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.868; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.100f..

^[24] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.294; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.74ff.; K.E. Born, Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zum Ende der Weimarer Republik, S.110f.

^[25] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.297.

^[26] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.296f.; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.86f..

^[27] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.76-79; K.E. Born, Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zum Ende der Weimarer Republik, S.111ff..

^[28] K.E. Born, Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zum Ende der Weimarer Republik, S.11-115; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.81-85.

^[29] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.87-89; G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.297ff..

^[30] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.89f.; G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.299f..

^[31] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.299ff.; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.90ff..

^[32] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.92-95; G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.302f..

^[33] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.300ff.; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.94f.; H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.870f..

^[34] H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.871f.; G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.302ff.; K.E. Born Die Deutsche Bankenkrise, S.98ff. u. S.102-106.

^[35] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.105-108; H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.871f..

^[36] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.170f..

^[37] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.114f.; H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.872.

^[38] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.304f.; H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.874f.; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.100f., S.120-123 u. S.160-163.

^[39] E. Wandel, Das deutsche Bankwesen im Dritten Reich (1933-1945),in: Aschhoff u.a. (Hgg.), Deutsche Bankengeschichte, Bd.3, Frankfurt/Main 1983, S.175ff.; H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.875f.; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.167-170.

^[40] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.163ff..

^[41] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.136-152; G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.304f..

^[42] G.D. Feldman, Die Deutsche Bank, S.309; K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.174.

^[43] K.E. Born, Die deutsche Bankenkrise, S.174-177; H. Köhler, Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken, S.877.